Решение по делу № 33-250/2021 от 03.12.2020

Строка № 2.209, г/п 0 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Попова Т.В.                Дело № 33-250/2021             01 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Данилова Д.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 ФСИН России», Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Данилова Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года по делу № 2-794/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 ФСИН России» (далее – МСЧ-29), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 29 мая 2015 года он находится в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Архангельской области» (далее – СИЗО-1). За период содержания неоднократно обращался с жалобами на условия содержания, действия и бездействие СИЗО-1, в прокуратуру Архангельской области, которая перенаправляла его обращения, в том числе в МСЧ-29. В адресованном ему ответе МСЧ-29 от 27 сентября 2019 года исх. № указано, что «Вы отбываете наказание в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Архангельской области с 29.05.2015», что не соответствовало действительности, поскольку с указанного времени он содержится в СИЗО-1 в качестве обвиняемого, в настоящее время является подсудимым. Вследствие получения такого ответа от МСЧ-29 он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в чувствах страха, тревоги, у него болела голова, появилась бессонница, он похудел, у него обострились заболевания брюшной полости, что затруднило защиту в суде по уголовному делу. С учетом изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнил, что 27 сентября 2019 года врио начальника МСЧ-29 ему также дан ответ за №, в котором содержится фраза «Вы отбываете наказание в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Архангельской области с 29.05.2015». Кроме того, в справке <данные изъяты> от 02 сентября 2019 года указано «(осужд.)», что не соответствует действительности, причинило ему физические и нравственные страдания.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СИЗО-1.

Истец Данилов Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при подготовке ответов от 27 сентября 2019 года МСЧ-29 умышленно указало несоответствующую действительности фразу «Вы отбываете наказание в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Архангельской области с 29.05.2015», чтобы сломить его волю к сопротивлению от необоснованного обвинения по уголовному делу. Информация о его юридическом статусе имелась в распоряжении МСЧ-29, вместе с тем, в ответах на его обращения указано, что он отбывает наказание, что свидетельствует об умысле ответчика. Указание <данные изъяты> слово «(осужд.)» также свидетельствует об умышленных действиях сотрудников МСЧ-29, направленных на причинение истцу морального вреда.

Представитель МСЧ-29 Боброва Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что исковые требования не основаны на законе.

Представитель ФСИН России, СИЗО-1 Верещагина О.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, в письменных возражениях по иску указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                              21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Данилова Д.А. к МСЧ-29, Министерство финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на немотивированость и незаконность принятого по делу решения, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. В нарушение положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, при этом удовлетворив аналогичное ходатайство ответчика. Судьей нарушен порядок проведения судебного следствия, установленный гл. 45 ГПК РФ, поскольку ему немотивированно не дана возможность высказать позицию в судебных прениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио начальника МСЧ-29 Панасик В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Истец Данилов Д.А., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии технической ошибки в ответе, направленном в его адрес. Полагает, что в данной части судья указал обстоятельства, не соответствующие действительности, поскольку указанный документ является официальным. Указывает также на то, что любой ответ должен проходить ряд процедур, включая соответствующий контроль. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области Низовцев И.Д., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва с апелляционной жалобой истца не согласился.

Представитель ответчика ФСИН России Дмитриев В.А. и представитель ответчика МСЧ №29 Боброва Ю.А. с апелляционной жалобой истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истец Данилов Д.А. содержится под стражей в СИЗО-1 с 29 мая 2015 года по настоящее время в качестве обвиняемого на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2015 года. В поступивших начальнику СИЗО-1 для вручения подследственному Данилову Д.А. ответах МСЧ-29 от 27 сентября 2019 № и № указано, что истец отбывает наказание в СИЗО-1 с 29 мая 2015 года, состоит на <данные изъяты> филиала «Медицинская часть № 11» МСЧ-29 по имеющимся <данные изъяты>. Названные ответы даны МСЧ-29 на обращения Данилова Д.А. от 29 августа 2019 года и от 09 сентября 2019 года в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Кроме того, подготовленная клинико-диагностической лабораторией № 2 МСЧ-29 справка с <данные изъяты> истца от 02 сентября 2019 года содержит дописку «из ФКУ СИЗО 1 (осужд.)».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ответах, данных Данилову Д.А., содержится техническая ошибка, однако такая ошибка не свидетельствует о совершении сотрудниками МСЧ-29 в отношении истца умышленных незаконных действий, дающих основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, основанными на нормах закона, исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из смысла вышеприведенных положений закона, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Как следует из ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта незаконных действий (бездействия), факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на причинение ему действиями МСЧ-29, выразившимися в направлении ответов с указанием его статуса как осужденный, морального вреда.

Действительно, в силу ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Однако понятия «обвиняемый», «подсудимый» и «осужденный» относятся к уголовно-процессуальным институтам и применяются для целей уголовного судопроизводства, порядок которого в силу указанного выше кодекса является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, к которым МСЧ-29, указавшая в ответах истцу его статус как осужденный, не относится. При этом в силу целей и видов деятельности МСЧ-29 не могла знать действительного статуса истца, и, следовательно, считать ее действия по указанию в ответах истцу и справке по результатам лабораторных исследований его статуса как осужденный, в виде формулировок «отбывает наказание» и «осужд.», незаконными, умышленными, направленными на то, чтобы сломить волю истца к сопротивлению от необоснованного обвинения по уголовному делу, оснований не имеется, доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений закона истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате таких действий ответчика МСЧ-29, нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, и ему причинен моральный вред.

Положенный в основу искового заявления факт направления в адрес истца ответа, содержащего ошибки в виде неверного указания его статуса, при указании в качестве адресата истца как подследственного, а также отсутствие иных адресатов указанных документов, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие доказательств незаконности действий ответчика, его вины, направленности действий ответчика на воспрепятствование истцу в осуществлении защиты по уголовному делу, а также фактов нарушения личных неимущественных прав и ухудшения состояния здоровья истца, в силу вышеуказанных положений законодательства, а также положений ст. 1099 – 1101 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является правильным.

Ссылки истца на то, что данные ему ответы должны были пройти контроль, выводов суда не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей и нарушении права на участие в судебных прениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство истца о допросе свидетелей в установленном законом порядке разрешено, причины и основания, по которым в его удовлетворении отказано, вопреки доводам жалобы истца, оглашены судом в судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2020 года. От участия в судебных прениях, согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2020 года, истец отказался.

Также судебная коллегия отмечает, что истец о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2021 года, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка с отметкой о получении судебного извещения на дату проведения судебного заседания, назначенном на 20 января 2021 года. В указанную дату судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 29 января 2021 года ввиду невозможности обеспечения участия истца в нем посредством видеоконференц-связи. По той же причине 29 января 2021 года вновь объявлен перерыв в судебном заседании до 01 февраля 2021 года. Учитывая, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, с учетом извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, у истца было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к рассмотрению дела по существу, а также в случае неподготовки к судебному заседанию, предоставить ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном случае истец такого ходатайства судебной коллегии не представил.

Более того, участие истца в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи реализовано в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена с его участием, судебной коллегией заслушана его правовая позиция.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца и доводы, изложенные им в судебном заседании 01 февраля 2021 года основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, доводы о нарушении норм процессуального права не подтверждены, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным истцом доводам и доказательствам, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Т.В. Попова

Н.С. Моисеенко