Решение по делу № 12-257/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года                         г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области русинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смирнова Н. Ф., *** года рождения, место рождения: ......., проживающего по адресу: ......., не работающего,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Смирнов Н.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно постановления от 22 сентября 2016 года Смирнов Н.Ф. признан виновным в том, что он 29 июня 2016 года в 16 часов 30 минут у дома № 32 на пл. Пролетарская в г. Городец Нижегородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством, марки ... государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов Н.Ф. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить, поскольку, по его мнению, мировой судья не в полной мере установил все обстоятельства по делу, что явилось причиной не объективного, не полного, и не всестороннего рассмотрения данного дела.

Как следует из жалобы Смирнова Н.Ф., он не признает себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении. Полагает, что при оформлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены следующие нарушения: отказ в доставлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отсутствие понятых при оформлении процессуальных действий; невыдача копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ в предъявлении свидетельства о поверке на алкотестер. Кроме того, при совершении процессуальных действий ни ему ни понятым не были зачитаны права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебное заседание Смирнов Н.Ф., защитник Мурадов А.З. оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью защитника Мурадова А.З. оглы с приложением копии листка нетрудоспособности.

В удовлетворении заявленного Смирновым Н.Ф. ходатайства отказано, о чем 29.11.2016 года вынесено отдельное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 52 ВУ 483342 от 29.06.2016 года следует, что Смирнов Н.Ф. был отстранен от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак *, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых К.А.Б. и С.Д.И. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Смирнов Н.Ф. заверил своей подписью. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством Смирнова Н.Ф.. При этом в указанном документе указывается о наличии у водителя признаков опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Транспортное средство, которым управляла Смирнов Н.Ф. отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Смирнов Н.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 16 часов 42 минуты при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова Н.Ф., у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5, 6) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Смирнова Н.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых С.Д.И. и К.А.Б. с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Alcotester 6810, заводской номер ARZJ 0140, дата последней поверки 17.12.2015 года (Свидетельство о поверке № 20 000477924) (л.д. 40). Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Смирнов Н.Ф. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Присутствующие при этом понятые К.А.Б. и С.Д.И. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Смирнову Н.Ф. осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

В силу подпункта «б» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Смирнов Н.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2016 года 52 СС 161344, был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив своей подписью.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 года 52 МА 909728, 29 июня 2016 года в 16 часов 30 минут у дома № 32 на пл. Пролетарская в г. Городец Нижегородской области, Смирнов Н.Ф., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, марки ..., государственный регистрационный знак ......., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Смирнова Н.Ф., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Смирнова Н.Ф., при этом он не заявляла, что ему непонятно их содержание.

Ознакомившись с протоколом, он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы Смирнова Н.Ф. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий является необоснованным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что свидетельство о поверке средства измерения не было представлено Смирнову Н.Ф., не может повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено29.06.2016 года с помощью средства измерения марки Alcotester 6810, заводской номер ARZJ 0140, дата последней поверки 17.12.2015 года (Свидетельство о поверке № 20 000477924, поверка которого проведена 17.12.2015 года, в связи с чем указанное средство измерения проходило поверку, признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ссылка Смирнова Н.Ф. в жалобе на то, что ему не вручались копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку в указанных протоколах в соответствующей графе стоит подпись Смирнова Н.Ф. о получении копий данных протоколов.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Смирнова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016 года 52 МА 909728, результатом анализа на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 483342 от 29.06.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2016 года 52 СС 161344.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Смирнова Н.Ф.., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Смирнов Н.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах действия Смирнова Н.Ф. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Смирнова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу Смирнова Н.Ф. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Н. Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова Н. Ф., - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда              А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда          А.В.Русинов