Решение по делу № 33-919/2023 от 24.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года по делу № 33-919/2023

Судья Жолобова Т.А. 2-740/2023 (2-284/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по частной жалобе Городилова ФИО7 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года, которым заявление Городилова ФИО8 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года определением Октябрьского районного суда г. Кирова наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Городилову ФИО9, в пределах суммы заявленных требований в размере 221 800,08 руб.

Городилов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Городилов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считает, что положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае подачи искового заявления, однако Городилов В.В. подал заявление об отмене обеспечительных мер.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 136 ГПК РФ «Оставление искового заявления без движения» изложена в новой редакции, которая возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусматривает.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Городилов В.В. подал частную жалобу на определение, указывая на отсутствие законных оснований для оставления его заявления без движения.

Между тем, обжалование в апелляционном порядке определений суда об оставлении без движения, как исковых заявлений, так и заявлений об отмене обеспечительных мер, законом не предусмотрено.

Вынесенное судом определение возможность дальнейшего движения по делу не исключает, возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возвращения заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст.1, п. 1 части 1 ст. 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение судьи об оставления заявления без движения, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по частной жалобе Городилова ФИО10 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года прекратить.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.