Решение по делу № 33-2510/2022 от 06.04.2022

    УИД 29RS0023-01-2021-005809-14, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.         Дело № 33–2510/2022        27 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 653/2022 по иску Насонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установления размера платы за содержание жилого помещения,

    по апелляционной жалобе Насонова Александра Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            31 января 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Насонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» (далее – ООО «ЖКХ-Норд») о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части установления размера платы за содержание жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «ЖКХ-Норд». В период с 22 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования по вопросам повестки дня собрания оформлены протоколом от 16 апреля 2021 г. По 2 вопросу повестки дня собрания было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения сроком с     1 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 35 рублей 05 копеек за 1 кв.м.

С утвержденным на собрании собственников размером платы за содержание жилья истец не согласен, считает его необоснованно завышенным. Просит суд признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 16 апреля 2021 года № 1, в части установления размера платы за содержание жилого помещения в размере 35 рублей 05 копеек за 1 кв.м.

Истец Насонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что протокол оспариваемого собрания был им получен в конце апреля 2021 г.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Норд» Дегтярева В.В. в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Насонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. и оформленного протоколом от 16 апреля 2021 г. № 1, в части установления размера платы за содержание жилого помещения в размере 35 рублей 05 копеек за 1 кв.м., отказать».

    С решением суда не согласился истец Насонов А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что решением общего собрания существенно нарушены права и интересы собственников многоквартирного дома, поскольку решение затрагивает порядок установления размера платы за содержание жилого помещения и ее структуру. Сравнивая предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за аналогичный период в соседних домах, полагает установленный решением общего собрания тариф необоснованно завышенным.

Указывает, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании каких-либо письменных ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не предъявлял, только в устной форме было высказано суждение о вероятном пропуске срока обращения в суд. Суд вопрос о соблюдении срока обращения в суд не исследовал, не выяснял, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Считает, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖКХ-Норд» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями статьи 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Насонов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

На основании договора управления от 1 марта 2015 г.,                          ООО «ЖКХ-Норд» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

По инициативе управляющей организации в период с 22 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования по вопросам повестки дня собрания оформлены протоколом от 16 апреля 2021 г. № 1 (л.д. 9-11).

По 2 вопросу повестки дня собрания собственниками было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения сроком с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 35 рублей 05 копеек за 1 кв.м.

Истец Насонов А.В. принимал участие в указанном собрании и голосовал положительно по всем вопросам повестки дня, в том числе, за утверждение размера платы за содержание жилья, что подтверждается представленным в материалы дела решением Насонова А.В. от 29 марта    2021 г. и самим истцом не оспаривается.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Насоновым А.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Насонов А.В. не обладает правом обжаловать в судебном порядке принятые на указанном собрании решения, так как он не только принимал участие в оспариваемом собрании, но и положительно голосовал по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе, за утверждение предложенного управляющей организацией тарифа на содержание жилья.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с нарушением установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока, поскольку Насонов А.В. получил копию протокола оспариваемого собрания в конце апреля 2021 г., однако с иском в суд обратился только          3 ноября 2021 г. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика каких – либо письменных ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не предъявлял, только в устной форме высказывал суждение о вероятном пропуске срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по форме ходатайства о пропуске стороной срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 22 декабря    2021 г. и 31 января 2022 г. представителями ответчика указывалось о пропуске истцом срока исковой давности.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, истцом суду первой инстанции названо не было. Ходатайств о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду также заявлено не было.

Довод жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока давности не подтверждается материалами дела, является необоснованным.

Так из пояснений истца в судебном заседании 22 декабря 2021 г. следует, что об итогах голосования истцу стало известно в последние дни апреля 2021 г.

Исковое заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области поступило 8 ноября 2021 г. (направлено почтой 3 ноября 2021 г.) л.д. 34.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова