Решение по делу № 2-398/2023 от 12.12.2022

Дело <номер скрыт> –398/2023

76RS0<номер скрыт>-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года <адрес скрыт>

Переславский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Маргариты Евгеньевны, Сабаева Александра Евгеньевича к ООО «НЭТЛАЙН» об обязании произвести демонтаж части оборудования, устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.Е., Сабаев А.Е. обратились в Переславский районный суд, с учетом неоднократных уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просят обязать ответчика ООО «Нэтлайн» произвести демонтаж двух неактивных коммутаторов, ящика для них (которые являются расширением для подключения других, сторонних домов, зданий, помещений), а также проводов к ним. Обязать ответчика устранить нарушения: отсутствие счетчика учета электроэнергии и системы устройств защитного отключения; отсутствие отдельного контура заземления.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес скрыт>. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.02.2022г. уполномочены подавать от имени собственников исковые заявления. В настоящее время без согласия собственников в доме ответчиком установлено оборудование. ООО «Я.» 21.07.2023г. проведено обследование сетевого оборудования в жилом доме <адрес скрыт>. Оборудование, которое просят демонтировать истцы, не относится к многоквартирному дому.

    Истица Михайлова М.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Указала, что если ответчик не согласиться убрать часть оборудования, будут требовать убрать все оборудование. Когда было установлено спорное оборудование, управляющей компанией в доме было ООО «Белая линия», все делалось через них. Общего собрания собственников по поводу установки оборудования не было. Все протоколы общих собраний хранились в ООО «Белая линия». ООО «Жилсервис» сказали, что им ничего не передали. Собственникам тоже не передавали протоколы, расторгли с ООО «Белая линия» договор в связи с утратой доверия. Вопросы к ответчику начались, когда в квитанциях на оплату появился завышенный ОДН. Пытались решить вопрос с ПАО «ТНС-энерго», но они только проверили счетчики, остальное сказали решать самостоятельно жителям. Ответчик незаконно подключился к общедомовому прибору учета, должен вывести свое оборудование на столб или поставить свой счетчик. Полагала, что дом используется как подстанция для питания окружающих домов.

    Истец Сабаев А.Е. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал, полагал, что в доме должно остаться только оборудование, которое используется для нужд многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нэтлайн» генеральный директор Волошин В.Н. (т.1 л.д.67-77) требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.92-95,135-140, т.2 л.д.96-99,134-135,216-218,229-232, т.3 л.д.73-74). Указал, что оборудование было установлено в 2009г. в соответствии с нормами, действовавшими в тот момент. Был выполнен проект, оборудование установлено в соответствии с Законом «О связи», соответствует всем нормам, имеется заземление. В настоящее время можно перенести оборудование, но для этого нужно переделать проект, понести дополнительные затраты, это все возможно за счет жителей. Подключение к общедомовому прибору учета было предусмотрено проектом, технической возможности установить отдельный счетчик в доме нет. Кроме того, ПАО «ТНС-энерго» написало письмо, в соответствии с которым у них отсутствует возможность проверять счетчики по такому оборудованию. Ответчик регулярно вносит плату за потребляемую электроэнергию, исходя из мощности устройств, с учетом, что они постоянно работают. Заключение ООО «Я.» не может быть доказательством по делу, так как выполнено неуполномоченным лицом, имеет ряд противоречий, в заключении сделаны выводы по правовым вопросом, тогда как задача ставилась произвести только осмотр техническим специалистом.

    Представитель третьего лица ООО «Жилсервис+» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Иванова Н.Н. поддержала требования истцов, пояснила, что по заявлению жителей электриком была произведена проверка подключений, помимо счетчика. Таких подключений не было установлено. Обследовались только квартиры. Было проверено наличие посторонних подключений и рабочее состояние индивидуальных счетчиков. Общедомовой счетчик ставится на входе в дом, потом идет разветвление образно на счетчики квартир. От общего не было найдено неучтенных ответвлений, составили акт, о том, что ничего не выявлено. Согласно Жилищного кодекса РФ общедомовое имущество устанавливается с согласия собственников. Протоколы собрания постоянно хранятся в ООО «Жилсервис+». От 2009 года нет протоколов, не были переданы эти протоколы от другой управляющей компании. Вообще никаких протоколов не было передано. Какая-то техническая документация передавалась. «Жилсервис» имеет отношение к этом дому с 2019 года, не раньше. Когда заключался договор в 2019 году, никто не ставил вопрос о том, что какое-либо оборудование установлено незаконно в доме. Не говорилось, что было установлено оборудование без согласия жителей. Начал подниматься вопрос об оборудовании, когда начался ремонт крыши. Там кабели были какие-то на крыше. Когда изменилась схема оплаты электроэнергии, стал большой ОДН. Решили, что у ООО «Нэтлайн» проводов очень много. Они сделали из дома транзитный дом. Помимо протокола должен быть договор с жителями на установку этого оборудования. Возможно, они должны арендовать стену. Ответчик сказал, что на этот дом заходит один кабель, его достаточно для обслуживания дома. Остальные дома он сделал тупиковыми. В этом доме выходит три кабеля. Он сделал из этого дома транзит. Три кабеля не относятся к жильцам дома и обслуживают соседние дома.

    Представитель третьего лица ПАО «ТНС-энерго» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

    Третьи лица Кратнова Е.А., Никифорова Н.Л., Семенов С.Н., Бахарева Г.А., Харитонов Н.Д., Сабаев Е.А., Сабаева Е.В., Зизин Н.С., Ззина Т.П., Коняева Т.Ю., Рощупкина Н.Н., Чечелева М.В., Морев В.Н., Павлушина Г.Б., Павлушина М.А., Лаврентьева Я.В., Лаврентьев В.В., Лаврентьева И.В., Семенова М.Н., Семенова Т.Н., Семенов Н.Р., Бахарев А.В., Бахарев Н.В., Харитонов М.Д., Лазарев В.В., Лазарева Н.А., Зизина Т.С. в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Кратнова Е.А. пояснила, что поддерживает требования истцов. В настоящее время живет в <адрес скрыт>, в доме <номер скрыт> не живет. Интернета в квартире нет. Беспокоит высокий ОДН, который вынуждены оплачивать. Если переплата из-за оборудования ответчика, то его нужно убрать.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Никифорова Н.Л. требования поддержала, пояснила, что квартира с 1994г. Раньше был один ящик, потом стало два. До того, как крышу переделали, там было много проводов. Это было 6 лет назад. После того, как отремонтировали крышу, появилось много проводов, не знает, чьи это провода. Очень высокая плата за ОДН, причина непонятна. Беспокоит именно высокая плата ОДН. Нужно убрать все лишнее и оставить только то, чем пользуется дом.

    Третье лицо Семенов С.Н. ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в доме с момента его постройки. Не отказывается от услуг провайдера ООО «Нэтлайн», есть вопрос по «Ростелекому». Если есть лишние провода, нужно узнать, чьи провода и какой компании принадлежат. У третьего лица интернет с 2009г. В тот момент повесили один маленький ящик и провели провода, возражений со стороны жителей не было. В течение последних пяти лет количество проводов нарастало. Сумма ОДН не уменьшается. Не факт, что это вина ООО «Нэтлайн». Можно обойтись без экспертизы, прийти к пониманию.

    Третье лицо Бахарева Г.А. ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в доме с 1994г., пользуется интернетом ООО «Нэтлайн», сын подключал давно. В проводах ничего не понимает, все устраивает. За экспертизу деньги не готова платить.

    Третье лицо Харитонов Н.Д. ранее в судебном заседании пояснил, что проживает в доме давно. Подключен интернет ООО «Нэтлайн» с 2012-2013гг. Проводили интернет без вопросов. После ремонта крыши на чердаке появилось большое количество проводов. Нужно разобраться в причинах большого ОДН. Сам интернет устраивает.

    Третье лицо Зизина Т.С. ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в доме с момента постройки. Интернет подключен ООО «Нэтлайн», подключалась в 2014г. бесплатно. Не даст убрать оборудование, интернет отключать не надо. Не устраивает большой ОДН, из-за чего такой размер, неизвестно.

     Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, состоит из 16 квартир.

Согласно выписок из ЕГРН собственники квартиры 1: Зизин Н.С., Зизина Т.П., Зизина Т.С.; собственник квартиры 2: Кратнова Е.А.; право собственности на квартиру 3 в ЕГРН не зарегистрировано; собственник квартиры 4: Конаева Т.Ю.; собственник квартиры 5: Рощупкина Н.Н.; собственники квартиры 6: Чечелева М.В., Морев В.Н.; собственник квартиры 7: Никифорова Н.Л.; собственник квартиры 8: Михайлова М.Е.; собственники квартиры 9: Павлушина Г.Б., Павлушина М.А.; собственники квартиры 10: Лаврентьева Я.В., Лаврентьев В.В., Лаврентьева И.В.; собственники квартиры 11: Большакова А.А., Большаков Д.А., Большакова М.И., Большаков А.А.; собственники квартиры 12: Семенов С.Н., Семенова М.Н., Семенова Т.Н., Семенов Н.Р.; собственники квартиры 13: Бахарев А.В., Бахарев Н.В.,Бахарев В.Н., Бахарева Г.А.; собственники квартиры 14: Харитонов М.Д., Харитонов Н.Д.; собственники квартиры 15: Сабаев А.Е., Сабаев Е.А., Сабаева Е.В.; собственники квартиры 16: Лазарев В.В., Лазарева Н.А. (т.2 л.д.43-62).

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, от 07 февраля 2022г., принято решение доверить Михайловой М.Е., Сабаеву А.Е. право на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества и денег (т.1 л.д.6-16).

Из данного решения общего собрания следует, что Михайлова М.Е., Сабаев А.Е. наделены полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома <номер скрыт> в судах общей юрисдикции.

Согласно протокола <номер скрыт> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, принято решение при наличии в МКД оборудования и сетей телефонии, телематических услуг, услуг кабельного телевидения, доступа к сети Интернет, не связанного с оказанием услуг собственникам МКД <адрес скрыт>, собственнику сетей и оборудования произвести их отключение и демонтаж (т.2 л.д.139-153).

01 марта 2019г. между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, и ООО «Жилсервис+» заключен Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которого Обслуживающая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно договора в состав общего имущества жилого дома <адрес скрыт> входит, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, аппаратуры защиты, контроля и управления, приборов учета мест общего пользования, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений мест общего пользования, сетей от границы зоны ответственности (т 1 л.д.17-25).

Как пояснила представителя ООО «Жилсервис+» в судебном заседании при заключении настоящего договора собственниками не было указано, что какое-то оборудование в доме установлено без их согласия.

Судом установлено, что в одном из подъездов многоквартирного дома, рядом с электрощитом расположено оборудование для оказания услуг связи, в том числе, ООО «НэтЛайн» - два ящика (т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.14).

Из материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц, судом установлено, что в настоящее время девять квартир (№13, №11, №15, №12, №10, №14, №1, №16, №6) из шестнадцати являются абонентами ООО «Нэтлайн» (т.1 л.д.196).

В договорах на оказание телематических услуг связи, заключенных ООО «НэтЛайн» с абонентами указано, что Абонент согласен на размещение активного и пассивного оборудования на лестничных площадках, подвалах, крышах, чердаках и др. подсобных помещениях, предназначенного для осуществления Оператором деятельности по оказанию услуг связи с принадлежащего Абоненту на праве долевой собственности (т.1 л.д.187-192).

Узел доступа к телематическим службам ООО «НэтЛайн», в том числе, по адресу: <адрес скрыт>, принят приемочной комиссией Управления Роскомнадзора Ярославской области в 2009г. (т.1 л.д.197-204). Согласно заключения узел доступа к телематическим службам ООО «НэтЛайн» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, вводится в действие.

Пояснениями третьих лиц подтверждается, что оборудование ООО «НэтЛайн» установлено с 2009г.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что на дату установки спорного оборудования ООО «НэтЛайн» управляющей компанией дома <адрес скрыт> была ООО «Белая линия».

Из пояснений ООО «Жилсервис+», истцов следует, что ни решений общих собраний собственников жилья за период их деятельности, ни договоров передано не было ни жителям, ни ООО «Жилсервис+».

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком и ПАО «ТНС-энерго», 01 января 2012г. между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ООО «НэтЛайн» заключен договор снабжения электрической энергией <номер скрыт>, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении №4 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления (т.1 л.д. 164-169), 18 октября 2017г. дополнительное соглашение к договору, в котором указаны точки поставки и средства учета, в том числе, два коммутатора по <адрес скрыт>, D-Link DES-3200-28F, D-Link DES-3200-10 (т.1 л.д.171-176), а в ноябре 2019г. коммутатор D-Link DES-3200-28F заменен на D-Link DGS-1210-28XS (т.1 л.д.177-182, т.2 л.д.158-159). При этом в качестве «транспортной компании» поименовано ООО «Белая линия», что, по мнению суда, свидетельствует о наличии на тот момент договорных отношений между ООО «Белая линия» и ООО «НэтЛайн» на установку оборудования. Данный факт подтверждается записью на заявке на заключение договора энергоснабжения представителем ООО «Белая линия» о необходимости установить прибор учета, согласовать схему прокладки кабелей и место установки коммутатора (т.2 л.д.163).

Согласно письма ПАО «ТНС энерго Ярославль» ООО «НэтЛайн» от 2015г. для корректного расчета общедомовых нужд в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах необходимо заключить договор электроснабжения на данное оборудование. Расчет энергопотребления будет осуществляться по максимальной мощности оборудования (т.1 л.д. 151).

Как следует из документов, представленных ПАО «ТНС-энерго», ответчиком были представлены документы на коммутаторы (2), потребляющие электроэнергию, установленные в д.<адрес скрыт>, регулярно производится начисление платы, внесение платы, объемы потребления коммутаторов согласно представленной документации вычитаются из общего расхода дома (т.2 л.д.170-173,191-196, 163-об.стороона-166).

Таким образом, ответчиком производится оплата электроэнергии за два «активных» коммутатора, потребление которых вычитается из общедомового потребления.

Обращаясь в суд, истцы основывали свои требования на акте обследования сетевого оборудования в жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, выполненном ООО «Я.» (т.3 л.д.64-69).

Согласно сертификата соответствия ООО «Я.» вправе оказывать услуги по оценке технического состояния работоспособности, выдаче технических заключений, ремонту и техническому обслуживанию: радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов бытового и промышленного назначения (т.2 л.д.155).

Согласно акта 21 июля 2023г. был проведен осмотр двух шкафов с сетевым оборудованием, принадлежащих компании ООО «НэтЛайн» для обеспечения интернетом дома <адрес скрыт>.

Договор о разрешении размещения активно и неактивного сетевого оборудования между компанией провайдером ООО «НэтЛайн» и собственниками дома, не предоставлен. Схема сетевых коммуникаций в доме не предоставлена, список оборудования не предоставлен.

В ходе осмотра сетевого оборудования было зафиксировано четыре устройства: три коммутатора являются неактивными (т.е. не потребляют электричество) (фото цифры 1,3,4) и один активный коммутатор (на фотографии отмечен цифрой 2 (с подключением к источнику переменного тока «розетки»). Приборы учета электроэнергии отсутствуют.

Из установленных четырех сетевых приборов для обеспечения жильцов (16 квартир) интернетом должно быть размещено два коммутатора: один активный, другой – неактивный. Пример: коммутатор цифра на фото 2 и 3, 1 и 3, 4 и 3. Остальные коммутаторы являются расширением для подключения к интернету других объектов (домов, зданий, помещений). Наглядно видно, что для обеспечения дома (<адрес скрыт>) существует лишнее оборудование, а именно, два неактивных коммутатора и провода, которые подходят к ним и направляются в установленном и неустановленном направлении.

Выявлены нарушения: отсутствие разрешения жильцов дома о размещении дополнительного оборудования; отсутствие счетчика учета электроэнергии и системы устройств защитного отключения; отсутствие отдельного контура заземления, отсутствие системы пожаротушения и системы автоматической пожарной сигнализации.

Суд полагает, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является противоречивым, выполнен лицом, правомочным проводить работы по оценке технического состояния оборудования информационных технологий, его ремонту, и не правомочен давать технические заключения в части объема оборудования, необходимого для обеспечения дома интернет-связью. Кроме того, из материалов дела усматривается, подтверждается сведениями ПАО «ТНС-энерго», что ответчиком производится оплата за два коммутатора, потребляющих электричество, тогда как эксперт ООО «Я.» делает заключение о наличии лишь одного такого коммутатора. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы о технических характеристиках и о соответствии требованиям безопасности двух коммутаторов, поименованных в договоре с ПАО «ТНС-энерго» (т.1 л.д. 207-228). По неизвестным причинам в акте не указано ни название обнаруженного оборудования, ни его маркировка, что не позволяет суду сделать выводы, действительно ли экспертом были обнаружены коммутаторы, а не иное оборудование. В противоречие собственным суждениям о том, что для обеспечения жильцов дома интернетом необходим один активный коммутатор и один неактивный, эксперт приводит примеры подключения в отсутствие активного коммутатора (который в акте обозначен под цифрой 2), что также ставит под сомнение выводы эксперта.

По изложенным основаниям представленный акт ООО «Я.» не может признан допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы сторонами по делу не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с возложением расходов на соответствующий бюджет, суд не усматривает, поскольку данный спор носит частноправовой характер и именно на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, суд учитывает, что заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен акт осмотра «узла доступа к телематическим службам» от 28 сентября 2023г. ООО «Ботик-технологии», имеющим лицензию на работы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно акта осмотра от 28 сентября 2023г. оборудование узла доступа к телематическим службам ООО «НэтЛайн» размещено в двух металлических антивандальных шкафах, обеспечивающщих защиту от несанкционированного доступа. Антивандальные шкафы расположены в технической зоне возле электрощитовой и рядом с шкафами других операторов связи.

В шкафу №1 (черного цвета) находятся: оптический кросс, без которого предоставление услуг связи по волоконно-оптической линии невозможно); патчкорды оптические для передачи оптического (светового) сигнала от оптического кросса к коммутатору. Подключение к электрощиту выполнено через автомат защиты (автоматический выключатель) 1 шт., установленный на DIN-рейке. Подключение выполнено электрическим проводом в двойной изоляции. Колодка электрическая на 3 гнезда, подключена к автомату защиты. Заземление корпуса шкафа выполнено к контуру заземления дома. Волоконно-оптические кабели 4 шт.

В шкафу №2 (серого цвета) находятся: оптический кросс 1 шт.; патчкорды оптические для передачи оптического сигнала от оптического кросса к коммутатору; колодка электрическая на три гнезда, подключена к автомату защиты в шкафу №1, подключение выполнено электрическим проводом в двойной изоляции; волоконно-оптические кабели; коммутатор D-Link DGS-1210-28XS (передает преобразованный сигнал на следующий коммутатор), коммутатор D-Link DЕS-3200-18 (получает оптический сигнал,, преобразовывает в абонентские порты); абонентские кабели (медные), которые расходятся от коммутатора D-Link DЕS-3200-18 в квартиры абонентов).

Оборудование, размещенное в узле ООО «НэтЛайн» «узел доступа к телематическим службам» по адресу: <адрес скрыт>, используется для предоставления телематических услуг связи абонентам в данном доме.

Судом указанный акт в качестве допустимого доказательства принимается, выполнен лицом, имеющим право на осуществление деятельности в сфере связи, описанное в акте оборудование соответствует сведениям, предоставленным ответчиком и ПАО «ТНС-энерго».

Доводы истца Михайловой М.Е. о том, что акт не может быть принят во внимание, поскольку в нем ничего непонятно и оформлен местными специалистами, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что установленное ООО «НэтЛайн» в многоквартирном доме <адрес скрыт> оборудование не соответствует каким-либо нормам и правилам, либо создает угрозу жизни и/или здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что оборудование было установлено с ведома управляющей компании ООО «Белая линия», собственники 9 квартир из 16, заключая с ООО «НэтЛайн» абонентские договоры, дали согласие на установку оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Однако, заключаемые управляющей организацией договоры с операторами связи, направленные на предоставление таким лицам права использования общего имущества, договоры каждого собственника в отдельности, должны основываться на решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания по размещению третьими лицами технического оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома свидетельствует о необоснованности заключенных договоров с операторами связи. Вместе с тем, само по себе выявление данного обстоятельства не позволяет признать заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что собственники помещений многоквартирного дома для реализации своих прав по получению услуг связи использовали принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество без принятого общим собранием по данному вопросу решения, такое использование в отсутствие нарушения прав и законных интересов других собственников не может влечь демонтаж оборудования.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, единственной целью размещения ООО «НэтЛайн» коммутационного оборудования и кабельных линий связи в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>, является предоставление услуг связи абонентам данного дома, демонтаж такого оборудования нарушит права самих собственников помещений, к которым требования не предъявлены. Третьи лица, опрошенные в судебном заседании, указали, что против демонтажа оборудования, если это приведет к отключению от Интернета, пояснили, что вопрос о демонтаже возник только в связи с повышенной суммой начислений платы за электроэнергию ОДН, причины которых не установлены до настоящего времени.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были единены с лишением владения.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется принадлежащим собственникам МКД общим имуществом, а именно частью стены в подъезде, на котором расположены антивандальные ящики с оборудованием связи.

Таким образом, предметом спора является не обособленное помещение, как объект гражданского оборота, а только его часть, в силу чего к данным правоотношениям применяются положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Маргариты Евгеньевны (СНИЛС <номер скрыт>), Сабаева Александра Евгеньевича (СНИЛС <номер скрыт>) к ООО «НЭТЛАЙН» (ОГРН 1057601314594, ИНН 7608011320) об обязании произвести демонтаж части оборудования, устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023г.

Судья Бородина М.В.