Решение по делу № 22К-995/2020 от 30.01.2020

    Судья Бендовская Е.В.

    Дело № 22К-995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года об отказе В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) прокурора Пермского района Пермского края Костевича В.И., заместителя прокурора Пермского района Пермского края Трубникова М.Ю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Пермского района Пермского края, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления от 3 октября 2019 года, в котором он просил объяснить указание, данное прокурором Пермского района Пермского края в постановлении от 8 августа 2019 года.

Суд отказал В. в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», принял вышеуказанное решение без проведения открытого судебного заседания, не проверив доводы указанные заявителем в жалобе. Ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного решения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заключается в том, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной правовой нормы не подлежат обжалованию в названном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая В. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции вышеприведенные положения и разъяснения закона не нарушил.

Как следует из материалов дела, заявитель В. фактически оспаривает действия прокурора, связанные с осуществлением им полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что само по себе никоим образом не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии жалобы В. к рассмотрению.

Оснований полагать, что судом принято решение, которое не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку эта правовая норма содержит перечень решений, принимаемых судьей при рассмотрении жалобы по существу, а потому не может быть применена к жалобе заявителя В., в принятии которой суд отказал по причине отсутствия предмета обжалования.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять следующие вопросы: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей по существу не рассматривалась, решение о возвращении жалобы было принято на стадии подготовки к ее рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.

Соответственно, доводы заявителя В. о том, что не был извещен о рассмотрении его жалобы, не участвовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления судьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:        подпись