Решение по делу № 33-5271/2023 от 29.08.2023

УИД № 72RS0010-01-2023-001031-26

Дело № 33-5271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2023 по апелляционной жалобе ответчика Белых Артема Алексеевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Гутшмидт Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Артема Алексеевича (<.......>) в пользу Гутшмидт Владимира Александровича (<.......>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Белых Артема Алексеевича (<.......>) в бюджет муниципального образования городского округа города Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Гутшмидт В.А. обратился в суд с иском к Белых А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Основное требование мотивировано тем, что <.......> г. в <.......> час. <.......> мин. в районе <.......> ответчик нанес истцу побои - <.......>, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Белых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате насильственных действий Гутшмидт В.А. перенес нравственные и физические страдания, в период с 29.03.2023 г. по 06.04.2023 г. находился на больничном.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Гутшмидт В.А. заявленные требования поддержал;

ответчик Белых А.А. и его представитель Яковлева И.А. иск не признали;

участвующий в деле помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Нуруллин В.А. заключил о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Белых А.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, то, что истец совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ему (Белых А.А.) вред, а потом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что истец Гутшмидт В.А. так же был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия к административному аресту на 2-е суток, однако при вынесении оспариваемого решения суд не выяснил, в какое время он отбывал это наказание, считает, что административный арест был отбыт во время текущего больничного листа.

Настаивает на том, что судом не учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные способности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий.

Указывает, что суд не принял во внимание его материальное положение, а именно, то, что он не может устроиться на работу по причине имеющегося заболевания.

По его мнению, в заключении <.......> от 29.03.2023 г. эксперт не сделал точного утверждения о причинении всех имевшихся у Гутшмидта В.А. повреждений именно в дату <.......>.

Полагает, что привлечение лица, причинившего вред здоровья потерпевшего, к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что телесные повреждения в любом случае влекут причинение физической боли, как следствие – нравственные и физические страдания. По его мнению, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гутшмидт В.А. не мог отбывать административный арест по причине физической боли, следовательно, заключение суда о наличии у него физической боли неправомерно.

Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводам о соразмерности взысканной суммы причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учтены требования разумности.

Указывая на то, что при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда суд должен был учитывать не только степень его вины, но и его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, считает соответствующей причитающуюся истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как эта сумма является разумной и справедливой.

На апелляционную жалобу от старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Нуруллина В.А. поступили возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых А.А. – без удовлетворения.

Истец Гутшмидт В.А. и ответчик Белых А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), так же являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного причинения вреда здоровью, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......> честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> в <.......> час. <.......> мин. в районе <.......> ответчик Белых А.А. нанес истцу Гутшмидту В.А. побои - <.......> умышленно причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Белых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно имеющегося в деле об административном правонарушении заключения судебно-медицинского эксперта <.......> от 29.03.2023 г., на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Гутшмидт В.А. установлены следующие телесные повреждения: <.......> (л.д. 70-71).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что <.......> около <.......> час. на <.......> Гутшмидт В.А., управляя автомобилем <.......>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, за что постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

Кроме того, и Белых А.А., и Гутшмидт В.А. привлечены к административной ответственности за неисполнение обязанностей при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), первый – по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, второй – по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных (л.д. 32, 34, 37).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлена вина Белых А.А. в совершении умышленных противоправных действий в виде нанесения телесных повреждений Гутшмидту В.А., не повлекших причинение легкого вреда здоровью. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Насильственные действия ответчика в отношении Гутшмидта В.А. влекут нарушение прав, гарантированных законом, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопреки суждениям апеллянта, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Довод подателя жалобы, выражающие несогласие с заключением <.......> от 29.03.2023 г., так же не может быть принят во внимание, так как иного заключения им в обоснование своей позиции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Следовательно, суждение ответчика об отсутствии факта причинения морального вреда истцу подлежит отклонению, как несостоятельное.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом определен верно, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Аргументы апеллянта о том, что суд при разрешении спора не учел обстоятельства нанесения истцу телесных повреждений, характер взаимоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, так как вина Белых А.А. в причинении Гутшмидту В.А. побоев, а также обстоятельства их причинения, установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое в полной мере принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоправности поведения потерпевшего, своими действиями спровоцировавшего конфликт, выразившегося в том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив Белых А.А. вред, а помом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, выводы суда первой инстанции не опровергают и на законность постановленного решения не влияют, поскольку наличие неприязненных отношений между сторонами не является обстоятельством, оправдывающим неправомерное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда, и не может служить основанием для освобождения его от выплаты компенсации.

С аргументом заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом учтены все имеющие значение и заслуживающие внимание факторы: конкретные незаконные действия причинителя вреда соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и, как следствие, нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе возраст сторон, сложившиеся между ними отношения, требования разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, потому судебная коллегия полагает, что определенной судом компенсацией морального вреда в размере 50 000 руб. установлен баланс интересов сторон, когда максимально возмещен причиненный моральный вред и не допущено неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки позиции ответчика, поскольку вред истцу причинен в результате совершения умышленных действий, его (Белых А.А.) материальное положение в силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для уменьшения компенсации вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о соразмерности взысканной суммы причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не опровергают выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Мнение ответчика о том, что привлечение к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к обязательным условиям для удовлетворения заявленных требований, по сути, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что истец Гутшмидт В.А. был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия в виде административного ареста, противоправных действий Белых А.А. не оправдывает, основанием для освобождения от компенсации причиненного вреда, либо для ее уменьшения, не является.

То есть, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых Артема Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023 г.