Решение по делу № 33-40/2021 от 05.10.2020

Судья Матвеев М.В. дело № 33-40/2021 (33-15095/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чайкиной Елене Анатольевне о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика – Телегина А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указано, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), состоявшегося 11.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 2 с участием застрахованного по договору КАСКО автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н ..., под управлением Алексеевой О. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройтехника» и автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ... под управлением Чайкиной Е.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Русхимсеть», истец признал случай страховым, оплатив ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» стоимость восстановительного ремонта в сумме 476 634 руб., согласно заказ-наряда от 26.08.2019 № КУ31901224 и акта сдачи-приемки работ от 26.08.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба за минусом 400000 руб., на лимит которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н ... в АО «ГСК «Югория».

Учитывая изложенное, истец, просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 634 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на завышенном объеме повреждений, полагал необоснованными расходы по замене подвески заднего моста. При исключении указанных расходов, сумма воспалительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» находится в пределах лимита ответственности АО «ГСК «Югория».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в деле отсутствуют доказательства повреждения корпуса заднего моста, бремя представления которых лежит на истце (страховщике). Указанное повреждение не включено в основной акт осмотра транспортного средства от 20.06.2019 № 98186/19, зафиксировано в отдельном акте осмотра.

При этом ответчик на осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», который состоялся 20.06.2019 никем из заинтересованных лиц приглашена не была. Нет в материалах дела и фотоиллюстраций, которые бы, обладая индивидуальными признаками, позволяли доподлинно определить, отображены ли на имеющихся фотографиях повреждения корпуса заднего моста на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200».

Представленные истцом доказательства противоречат друг другу - акт осмотра транспортного средства от 20.06.2019 № 98186/19 не содержит сведений о повреждении подвески заднего моста, и о том, что требуется замена данной детали, либо необходим ее ремонт. Согласно заказ-наряду от 26.08.2019 № КУ31901224 подвеска заднего моста фигурирует в качестве дефекта подлежащего замене (самая дорогостоящая деталь в объеме всего проведенного ремонта).

Следовательно, включение истцом данной позиции (под номером 27 в заказ- наряде: «корпус заднего моста», код товара 42110-60А52; стоимость – 150773 руб., (цена со скидкой – 135696 руб.)) в расчет - заказ-наряда от 26.08.2019 № КУ31901224, ничем не подтверждается.

Ссылку суда на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает необоснованной. Предмет исследования восстановлен, что исключает возможность экспертным путем установить наличия повреждений корпуса заднего моста. Представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, скрывая от суда сведения, отвечающие требованиям допустимости и относимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При рассмотрении дела, несмотря на возникшие разногласия по объему повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

02.03.2021 третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» предоставлен отзыв, согласно которому на основании направления на ремонт от 27.06.2019 № 98186/19, согласованном с ООО СК «Согласие» был произведен ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», что подтверждено заказ-нарядом от 26.08.2019 № КУЗ1901224, актом сдачи-приемки работ от 26.08.2019. На момент ремонта гарантийный срок на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно предоставив доказательства того, что в момент ДТП Чайкина Е.А. (директор ЗАО «Русхимсеть») управляла автомобилем «Хендэ Солярис», г/н ... принадлежащим на праве собственности ЗАО «Русхимсеть» на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019 № 15, не находилась в служебной поездке, автомобиль использовался для личных нужд. Указанные доказательства, судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора доказательства (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования АО ГСК «Югория», ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Ответчик, третьи лица извещены телефонограммами от 03.02.2021 и 09.02.2021 (соответственно). От представителя истца 18.02.2021 отобрана расписка об отложении судебного заседания на 03.03.2021 (с целью решения вопроса отказа от исковых требований). Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 2, по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ... Чайкиной Е.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Русхимсеть», произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н ..., под управлением Алексеевой О.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Инстройтехника» получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н ... был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № 2006043- 201722414/18-ТЮ от 14.12.2018.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н ... по заказ-наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от 26.08.2019 № КУ31901224 в сумме 476 634 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», о чем свидетельствует платежное поручение от 24.09.2019 № 236814.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была «Хендэ Солярис», г/н У021Р096 застрахована в АО «ГСК «Югория», лимит ответственности которой в соответствии с п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Требования предъявлены за минусом 400000 руб., на лимит которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н ... в АО «ГСК «Югория».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признательной позиции ответчика о виновности в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с причинителя вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» в объеме работ и деталей, указанных в заказ-наряде ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от 26.08.2019 № КУ31901224 за минусом лимита ответственности страховщика причинителя вреда АО «ГСК «Югория».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии оплаченного истцом объема работ и деталей по заказ-наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от 26.08.2019 № КУ31901224 обстоятельствам ДТП.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (законному владельцу автомобиля «Хендэ Солярис», ответственность которого застрахована на условиях ОСАГО), требования основаны на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенно значимыми для разрешения настоящего спора являются: установление обстоятельств ДТП; определением объема повреждений автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» в результате ДТП от 11.06.2019; установление размера страхового возмещения по договору ОСАГО; установление средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о завышенном размере ущерба, и о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как было указано выше, сторона ответчика, не оспаривая своей вины в состоявшемся ДТП, возражала относительно заявленного истцом объема повреждений, зафиксированных в акте обнаружения скрытых дефектов ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от 27.06.2019 № КУЗ1901224, ходатайствовала об истребовании у истца всего выплатного дела с фотоматериалом.

Истцом в обоснование размера убытков приобщены:

материалы выплатного дела с CD-R диском (л.д. 96 том 1), не имеющим ни какого отношения к рассматриваемому ДТП (на диске фотографии поврежденного грузового автомобиля). В выплатном материале содержатся: страховой полис от 14.12.2018 № 201722414/18-ТЮ на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 года выпуска; акт осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 года выпуска от 20.06.2019 (л.д. 86-87 том 1), составленный экспертом-автотехником СибАссист Сметаниным Д.А., содержащий 8 пунктов повреждений автомобиля (не содержащий указание на замену корпуса заднего моста); акт об обнаружении скрытых дефектов от 27.06.2019 № КУЗ1901224, составленный исполнителем работ ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в котором в числе прочих деталей подлежащих замене указан корпус заднего моста (л.д. 135 том 1); отчет о регулировке автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска (тогда как предметом страхования является автомобиль 2016 года выпуска), выполненный 03.07.2019, то после даты составления акта об обнаружении скрытых дефектов от 27.06.2019 (л.д. 134 том 1), сведения о том кем был составлен акт, отсутствуют; заказ-наряд ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от 26.08.2016 № КУЗ1091224 (л.д. 137-139 том 1), где в п. 27 раздела «запчасти к заказу» поименован корпус заднего моста;

экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 23.09.2019 № 998229, заказчиком по которому значится ООО «СК «Согласие» (л.д. 105-118 том 1). Согласно выводам последнего стоимость устранения дефектов «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 года выпуска с учетом износа составляет 222859 руб. 23 коп., без учета износа 284535 руб. 70 коп., при этом стоимость корпуса заднего моста составляет 53300 руб.

При наличии указанных выше разногласий, не исполнения истцом требований суда по предоставлению фотоматериала на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 года выпуска, суду первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, а также разъяснить право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, в подтверждение своих доводов и возражений на иск, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что вопросы о механизме ДТП от 11.06.2019, объеме повреждений автомобиля, размере страховой выплаты и рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу, судебной коллегией по ходатайству ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий письменных доказательств, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чичулину А.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какие механические повреждения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н ... зафиксированные в акте осмотра «СибАссист» от 20.06.2019 № 98186/19, акте обнаружения скрытых дефектов ООО «Альянс Моторс Екатеринбург» от 27.06.2019 № КУЗ1901224 относятся к ДТП, состоявшемуся 11.06.2019 с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ... 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить каков размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 11.06.2019 с учетом износа автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н ...? 3) с учетом ответа на первый вопрос определить, каков размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», ... без учета износа в том числе по ценам официального дилера?

Согласно выводам судебной экспертизы № 201/20, № 201/20 доп.: к ДТП от 11.06.2019 относятся повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла с аркой, составных частей правой подножки и заднего правого колеса автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» № ..., зафиксированные в акте осмотра ООО «СибАссист» от 20.06.2019 № 98186/19 и акте обнаружения скрытых дефектов ООО «Альянс Моторе Екатеринбург» от 27.06.2019 № КУ31901224; размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП 11.06.2019 составляет: без учета износа узлов и деталей с учетом округления 188300 руб., с учетом износа 155300 руб.; с учетом ответа на первый вопрос размер средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей с учетом округления составляет 234900 руб., с учетом износа 205300 руб.; с учетом ответа на первый вопрос размер стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа узлов и деталей составляет 294500 руб., с учетом износа 259200 руб.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом исключены повреждения кронштейна правой реактивной тяги и заднего моста. Так исключая повреждения кронштейна правой реактивной тяги эксперт пришел к выводу о том, что царапины реактивной тяги в месте соединения с кронштейном, зафиксированные на предоставленных фотографиях, образованы в результате взаимодействия с твердым, прочным следообразующим объектом в направлении снизу вверх и вдоль автомобиля (из под автомобиля). Данные повреждения по локализации и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам (удар в боковую часть автомобиля), повреждениям автомобиля второго участника рассматриваемого ДТП (не могли быть образованы в результате непосредственного воздействия элементами другого ТС), а следовательно не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Наиболее вероятная причина образования данных повреждений - наезд на препятствие.

Исключая повреждения заднего моста эксперт указал на отсутствие доказательств фиксации повреждений в виде загиба чулка: локализация, а также форма (направление), размеры или характер не описаны, поэтому исследовать данное повреждение и соотнести с рассматриваемым столкновение не представилось возможным. Имеющиеся в материалах дела результаты замеров (диагностики) углов установки колес (оформленные ненадлежащим образом) свидетельствуют лишь о неправильном расположении колес задней оси относительно контрольных точек. Но зафиксированные отклонения параметров не могут однозначно свидетельствовать о повреждении (деформации) корпуса заднего моста, т.к. эти отклонения могли образоваться как в результате повреждения элементов подвески, так и их смещения из-за повреждения мест их крепления к раме (кронштейнов рамы), а также вследствие деформации (изгиба) колеса или ступицы и по другим причинам. Указанные дефекты могли стать следствием как удара в колесо, так и наезда на препятствие или другого сверхнормативного внешнего воздействия. В нарушение требований п. 2.11-2.12 и 3.13 части I «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018 год), а также абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П для решения вопроса о замене какая-либо дефектовка (диагностика, замеры) предположительно поврежденного корпуса заднего моста не производились, обратного в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Чичулин А.А. подтвердил правильность выводов судебной экспертизы указав, что наиболее вероятной причиной повреждения кронштейна правой реактивной тяги, является наезд на препятствие. Согласно локализации повреждений, они образованы в результате взаимодействия с твердым, прочным следообразующим объектом в направлении снизу вверх и вдоль автомобиля (из под автомобиля), что не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, и повреждениям автомобиля второго участника рассматриваемого ДТП. Относительно недоказанности загиба чулка заднего моста, эксперт на примере фотоматриала приобщенного к материалам дела и результатов замеров (диагностики) углов установки колес автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» пояснил, что расхождение углов установки колес относительно контрольных точек, возможно по различным причинам, тогда как диагностика заднего моста не производилась, замеры чулка заднего моста на предмет изгиба на контрольном стенде, равно как по соотношению расстояния проушин между левым и правым частями чулка заднего моста в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, стороной истца, обязанной по доказыванию суммы материального ущерба и наличия причинно-следственной связи возникновения ущерба в следствии виновных действий ответчика, не предоставлено доказательств обоснованности оплаты работ и деталей по заказ-наряду ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» от 26.08.2016 № КУЗ1091224, связанных с ремонтом и заменой кронштейна правой реактивной тяги и заднего моста.

При изложенных обстоятельствах, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» по расценкам дилера без учета износа составляет 294500 руб. Тогда как истцом заявлены требования за минусом лимита ответственности страховщика причинителя вреда 400000 руб.

Приведенные выше обстоятельства, исключают возможность удовлетворения исковых требований к причинителю вреда, поскольку размер ущерба (в том числе без учета износа рассчитанный, как в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, так и по расценкам дилера) 188300 руб. и 294 500 руб. (соответственно), полностью компенсирован страховой выплатой 400000 руб. (позволял произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, то есть в условиях ремонта у дилера).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

03.03.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен судебный эксперт Чичулин А.А. За участие в судебном заседании экспертом, выставлен счет от 03.03.2021 № 013 на сумму 5000 руб., которая подлежит взысканию с истца, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Чайкиной Елены Анатольевны – удовлетворить.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чайкиной Елене Анатольевне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу эксперта Чичулина Андрея Алексеевича ООО «Автоэкспертиза 96» судебные расходы в размере 5 000 руб., реквизиты платежа: ИНН6678043450, КПП 667801001, банк получателя ООО КБ «Кольцо Урала» г. Екатеринбург, р/с 40702810700000005579, БИК 046577768, к/с 30101810500000000768.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова