Решение от 23.07.2024 по делу № 2-359/2024 от 03.04.2024

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассолова Сергея Сергеевича к Рассоловой Людмиле Николаевне, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассолов С.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рассоловой Л.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего Рассолова Д.С. размере 46166,58 руб. В производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рассолова С.С. в пользу Рассоловой Л.Н. задолженности в размере 1 222 523,14 руб. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований исполнительное производство №-ИП было прекращено. С данным постановлением истец также обратился в ОСП <адрес>. В рамках исполнительного производства №ИП судебный пристав-исполнитель выставила сумму для полной оплаты задолженности в размере 1 324 979,76 руб., включая возмещение расходов на совершение исполнительских действий и исполнительский сбор, которую истец оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет ответчика. Впоследствии истцу стало известно, что данная сумма была выставлена без учета постановления о зачете встречных требований. Т.о. Рассолова Л.Н. получила сумму, превышающую задолженность Рассолова С.С. перед ней на 46 166,58 руб. В зачете указанной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Рассолова С.С. в пользу Рассоловой Л.Н. было отказано. Судебным приставом-исполнителем ответчику было направлено требование о возврате излишне полученной суммы в размере 46 166,58 руб., которое было оставлено без удовлетворения. Т.о. ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 166,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 241,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рассоловой Л.Н. в пользу Рассолова С.С. взыскана неустойка по алиментам в размере 31 166,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Рассоловой Л.Н. в пользу взыскателя Рассолова С.С., предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 46 166,58 руб.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рассолова С.С. в пользу взыскателя Рассоловой Л.Н., предмет исполнения: взыскание денежной компенсации на общую сумму 1 423 676,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Советскому району ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление о зачете встречных требований не отменялось.

В тот же день исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В свою очередь исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом из содержания постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника. Сведений о зачете требований не содержится.

Таким образом, по исполнительному производству № фактически не был произведен зачет встречных требований, взыскателю Рассоловой Л.Н. была перечислена вся сумма долга, без вычета 46 166,58 руб.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Рассолову С.С. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, суду не представлено.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рассоловой Л.Н. было направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 46 166,58 руб., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет Рассоловой Л.Н., полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали семейные (ведение совместного хозяйства, предоставление денежных средств на регулярной основе) и договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания спорную денежную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Рассоловой С.С. перечислены денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 241,51 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Факт несения Рассоловым С.С. расходов на юридические услуги подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в приходно кассовому ордеру.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 166 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 241 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1892 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                                                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░