Решение по делу № 33-1697/2022 от 16.05.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1697/2022 УИД 10RS0011-01-2021-019444-87 Дело № 2-1109/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королева С.В.

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мохунь Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «БИНБАНК» и Мохунь Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме (лимит овердрафта) – (...) руб. под 36,5% годовых. Банком во исполнение обязательств по договору был открыт счет №. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов. Ответчик требование истца не исполнил. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., состоящую в том числе: суммы основного долга – (...) руб.; суммы процентов за пользование заемными средствами – (...) руб., пени в размере – (...) руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу, прекращено в части требований к ответчику Мохунь Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе основной долг (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Мохунь Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С постановленным решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание денежных средств по кредитному договору за период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ уже было предметом судебной оценки, поэтому требования о взыскании указанной задолженности не подлежат удовлетворению. Обращает внимание на то, что судом не произведен расчет процентов за пользование кредитом за пересекающиеся периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. в дополнительных пояснениях к жалобе также указывает на пропуск срока исковой давности, который, по мнение ответчика, следует исчислять с последней операции по карте в 2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «БИНБАНК» и Мохунь Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Банком предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в сумме – (...) руб. под 36,50% годовых. Банком во исполнение обязательств по договору был открыт счет №.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора с иском в суд.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Мохунь Н.А. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в т.ч. основной долг (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Заочное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

ХХ.ХХ.ХХ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» указанные лица реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие». В силу ст. 387 ГПК РФ права кредитора по взысканию задолженности с Мохунь Н.А. перешли истцу.

ПАО Банк «ФК Открытие» ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №, сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая заочное решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по процентам в размере (...) руб. ((...).), а также неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, находя их основанными на правильном применении норм действующего законодательства при верном установлении фактических обстоятельств дела. Расчет истца проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и признан арифметически верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца уже были предметом рассмотрения суда, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которая уже была предметом исследования и оценки суда. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. было прекращено. Обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты и неустойка за иные периоды, поскольку кредитный договор не был расторгнут. Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Довод жалобы о несогласии с расчетом суда основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком в нарушение указанной нормы и принципа состязательности и равноправия сторон контррасчет представлен не был, поэтому суд первой инстанции основывался на имеющихся в деле доказательствах, проверил выписки о движении по счету, расчет истца, и признал его арифметически верным.

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи