Решение по делу № 2-120/2015 (2-4019/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-120/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ермакова В.С., Борзенкова В.С., Алдошиной В.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзенкова С., к ОАО «Газпром газораспределение», ЗАО «Жилстрой», ООО «Межрегионгаз Орел» о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ермаков В.С., Борзенков С.И., Алдошина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Борзенкова М.С. обратились в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение» о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ примерно в №*** мин. в ПГК «На Веселой», расположенном по адресу: <...> произошел взрыв газа, в результате которого были разрушены гаражи №***, принадлежащие Борзенкову М.С. и Ермакову В.С., а также транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, принадлежащее Борзенкову С.И. При взрыве был поврежден гараж №***, общей площадью №*** кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей, транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью №*** коп., итого общая стоимость поврежденного имущества составила №*** Гараж №***, общей площадью №*** кв. м, стоимостью №*** коп.; диван кожаный, цвет бордо, стоимостью №*** манометр, стоимостью №***; газовый клапан, стоимостью №***; диск колесный, стоимостью №***; комплект покрышек №*** общей стоимостью №*** рублей; диски колесные (№***.), ремонт которых составляет №***; газовый котел, ремонт которого составляет №***; также истцами понесены транспортные, погрузочно/разгрузочные издержки, вывоз мусора, на общую сумму №***. Итого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в гараже №*** составила №*** коп. Следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК по Орловской области были рассмотрены материалы проверки по сообщению о пожаре в гараже. В ходе проверки была произведена техническая экспертиза согласно заключению которой, причиной возникновения пожара является дефлограция (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражам №*** и №*** участке. Распространение газа от места утечки по скрытым в грунте трещинам и пустотам преимущественно вверх и в стороны привело к проникновению газа внутрь помещения гаража №*** и его накоплению там до взрывоопасной концентрации. Согласно результатам акта взрыво-технического исследования установлено, что при обстоятельствах происшествия взрыво-технические устройства не применялись, следы взрывчатых веществ во всех представленных образцах отсутствуют. Исходя из договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования установлена ответственность ОАО «Газпром газораспределение Орел» перед Ермаковым В.С. на проведение своевременного и качественного технического обслуживания газопроводов и газового оборудования по адресу: <...> Просили суд взыскать с ответчика в пользу Ермакова В.С. понесенные убытки в размере <данные изъяты>.; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.; судебные издержки в размере №*** рублей. Взыскать с ответчика в пользу Борзенкова С.И. понесенные убытки в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Алдошиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзенкова М.С., понесенные убытки в размере <данные изъяты>; понесенные убытки в размере <данные изъяты>; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Жилстрой», ООО «Межрегионгаз Орел», в качестве третьих лиц Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Зубов Н.В., Ганжа А.Л.

Истцы исковые требования уточнили, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ермакова В.С. понесенные убытки в размере №***.; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме №***.; судебные издержки в размере №***. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Борзенкова С.И. понесенные убытки в размере №***; судебные издержки в размере №***; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме №***. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Алдошиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзенкова М.С., понесенные убытки в размере №***; понесенные убытки в размере №***; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме №***

В судебное заседание истец Ермаков В.С. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет по доверенности Ермаков С.В., по доверенности Миназова Ю.Г.

В судебное заседание истец Борзенков С.И., истица Алдошина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Борзенкова М.С., не явились, извещены надлежащим образом, их интересы представляет в суде по доверенности Миназова Ю.Г.

В судебное заседание представители ответчика ЗАО «Жилстрой» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьи лица Зубов Н.В., Ганжа А.Л. не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов Ермаков С.В., Миназова Ю.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что газопровод, проложенный к гаражу № 260, обслуживает ОАО «Газпром Газораспределение Орел» согласно договору технического обслуживания, заключенного с Ермаковым В.С. В силу Устава ОАО «Газпром газораспределение Орел» осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, а также техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных сетей (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Газпром газораспределение Орел» основным видом деятельности является распределение газообразного топлива, дополнительным видом деятельности является транспортирование по трубопроводам газа. Поставку газа осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Орел», согласно договору поставки газа. Истцы полагали, что из-за попустительства ОАО «Газпром Газораспределение Орел» произошла утечка газа на данном участке газопровода, что в дальнейшем привело к взрыву. Причиной возникновения пожара согласно имеющимся доказательствам является дефлограция (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражу №*** участке. Распространение газа от места утечки по скрытым в грунте трещинам и пустотам преимущественно вверх и в стороны привело к проникновению газа внутрь помещения гаража №*** и его накоплению там до взрывоопасной концентрации. В месте разрыва полимерной соединительной муфты обнаружено нарушение герметичности неразъемного соединения полиэтиленовой трубы с металлической. Полагали, что причиной взрыва послужила именно утечка газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражам №*** что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем считали, что ОАО «Газпром Газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ЗАО «Жилстрой» являются надлежащими ответчиками.

    Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по доверенности Костиков П.М. исковые требования не признал. Полагал, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести солидарную ответственность. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Орел» по доверенности Калинина Л.Ю., Чунихин С.И., Федоров И.В. заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Орел» по доверенности Калинина Л.Ю. суду пояснила, что в соответствии с актом балансового разграничения ответчик должен осуществлять техническое обслуживание газопровода, а Ермаков В.С. в свою очередь нести ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию принадлежащего ему газопровода. Ответчик не является ни собственником, ни арендатором газопровода и газового оборудования помещения №***. Поскольку по завершении строительства Ермаков В.С. не передавал его в собственность либо в аренду ответчику. Ермаков В.С., как заказчик строительства газопровода, как лицо, прошедшее обучение и ответственное за газовое хозяйство, заключившее с ответчиком договор на техническое обслуживание, фактически осуществляет функции по эксплуатации газопровода исключительно для целей теплоснабжения, принадлежащего ему гаража. Ответчик эксплуатирует только газопроводы, принадлежащие ему на праве собственности. Газопровод не относится к опасным объектам. Доказательств, подтверждающих владение или эксплуатацию газопровода ОАО «Газпром газораспределение» в момент взрыва газа и пожара, факта причинения вреда в результате эксплуатации газопровода и наличие причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вреда, истцами не представлено. В данном случае имело место грубое нарушение Ермаковым В.С. правил безопасности при использовании газового оборудования, что повлекло наступление негативных последствий. Утечка газа могла произойти из-за неисправности баллонов со сжиженным газом, хранящихся в гараже Борзенкова С.И. Не соблюдение требований по эксплуатации и хранению баллонов с газом со стороны истца Борзенкова С.И., который хранил газовые баллоны у себя в гараже, привело к возникновению утечки газа, что и спровоцировало взрыв. В данном случае ОАО «Газпром Газораспределение Орел» не является надлежащим ответчиком по делу. Полагали, что ответственность должен нести Ермаков В.С. как собственник газопровода.

Также представители ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Орел» поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.3.8 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 18 марта 2003 года, при обходе подземных газопроводов должны выявляться утечки газа на трассе газопровода по внешним признакам и приборам (отбор и анализ проб) на присутствие газа, в том числе в подвалах зданий, расположенных на расстоянии до 15 метров по обе стороны от газопровода.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2012 №323-ФЗ), газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГ № 9, к опасным производственным объектам относятся газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая.

Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.В силу Устава ОАО «Газпром газораспределение Орел» осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, а также техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных сетей (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Газпром газораспределение Орел» по состоянию на ДД.ММ.ГГ основным видом деятельности является распределение газообразного топлива, дополнительным видом деятельности является транспортирование по трубопроводам газа.

Поставку газа осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Орел», согласно договору поставки газа №*** г.

    Судом установлено, что собственниками гаражей №***, являются истцы Борзенков М.С. и Ермаков В.С. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, указанные гаражи расположены в ПГК «На Веселой» <...>

Транспортное средство «Шевроле Нива», регистрационный знак №***, принадлежит Борзенкову С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Строительство газопровода среднего давления к помещению №***, расположенному в ПГК «<данные изъяты>», осуществлялось заказчиком Ермаковым В.С. с привлечением специализированной подрядной организации ЗАО «Жилстрой» в сроки с №***. на основании проекта, разработанного ООО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле (ранее МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз») по заданию заказчика Ермакова В.С.

По окончании строительства газопровода был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГ., подписанный председателем комиссии (заказчиком) Ермаковым В.С., представителем подрядной организации ЗАО «Жилстрой», представителем органа Ростехнадзора, представителем ОАО «Газпром Газораспределение Орел», в распределительный газопровод которого осуществлялось присоединение вновь построенного газопровода к гаражу № 260.

Приемка в эксплуатацию осуществлялась в соответствии с действующими на момент приемки <данные изъяты> (раздел 3.3 Испытание и приемка в эксплуатацию газопроводов).

На момент приемки замечаний к качеству выполненных работ у членов комиссии не имелось.

При этом какого-либо несоответствия сдаваемого в эксплуатацию объекта и выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНИП 42-01-2002 выявлено не было.

На основании договора №*** от ДД.ММ.ГГ спорный газопровод был принят на техническое обслуживание ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Исходя из договора <данные изъяты> на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГ., установлена ответственность ОАО «Газпром газораспределение Орел» в лице управляющего филиалом <данные изъяты>. перед Ермаковым В. С. на проведение своевременного и качественного технического обслуживания газопроводов и газового оборудования по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ примерно в №*** мин. в ПГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> произошел взрыв газа, в результате которого гаражи истцов были разрушены и уничтожено находящееся в них имущество.

Согласно аварийной заявке от ДД.ММ.ГГ сотрудники ОАО «Газпром газораспределение» прекратили подачу газа к <данные изъяты>, обнаружена неисправность газовых баллонов, хранящихся в гараже, баллоны были изъяты газовой службой.

В рапорте от ДД.ММ.ГГ старший о/у <данные изъяты> майор полиции ФИО18 указывает, что со слов сотрудников караула №*** (начальник караула капитан ФИО19) и сотрудников Горгаза возгорание произошло из-за утечки природного газа.

    Судом по ходатайству ответчика ОАО «Газпром газораспределение» была назначена судебная комплексная взрывотехнологическая и строительная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <...>. эпицентр взрыва находился в северной части гаража №*** импульсом взрыва были искры электрической природы, образованные при включении гаражного освещения Борзенковым С.И., пожар в гаражах являлся следствием взрыва газо-воздушной смеси. Наиболее вероятной причиной взрыва являлась утечка сжиженного газа из баллонов, хранящихся в гараже №***

    Указанные обстоятельства подтвердили в суде специалисты ФИО33

Вместе с тем, на вопросы возможно ли попадание газа из трубы газопровода среднего давления, расположенного под землей, в гаражи и накопление в достаточном для взрыва количестве, эксперты ответ не дали.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертизы и заключения специалистов ФИО20, ФИО21 противоречат собранным по делу доказательствам, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ., проведенному в рамках возбужденного уголовного дела, причиной возникновения пожара является дефлограция (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражу №*** и №*** участке. Распространение газа от места утечки по скрытым в грунте трещинам и пустотам преимущественно вверх и в стороны привело к проникновению газа внутрь помещения гаража №*** и его накоплению там до взрывоопасной концентрации.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ г., проведенного в рамках уголовного дела, следует, что в месте разрыва полимерной соединительной муфты обнаружено нарушение герметичности неразъемного соединения полиэтиленовой трубы с металлической. Обнаруженные вокруг разрыва муфты и внутри него кристаллические образования, имеющие видимые признаки карбонатных построек (предположительно-арагонита), могли образоваться при длительном истечении через разрыв муфты природного газа, основную долю которого, составляет метан.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО22 доводы, изложенные им в своих заключениях, подтвердил, суду показал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является дефлограция (взрыв) газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из проложенной под землей линии газопровода среднего давления на прилегающем к гаражу №*** и №*** участке.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ наиболее вероятной причиной происшествия явилось возгорание или самовозгорание природного газа, нагнетаемого под давлением из течи в газопроводе через почву до формирования нижнего концентрационного предела образования пламени в зону, где было зафиксировано горение. Указанное заключение в судебном заседании поддержал ФИО23

Кроме того, наличие утечки газа из газопровода подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Доказательств ложности данных ими показаний ответчики суду не представили. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела.

Довод ответчиков о том, что причиной взрыва могли являться баллоны, обнаруженные в гараже №*** не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно акту №*** от ДД.ММ.ГГ при осмотре газового баллона зав. №*** установлено, что вмятины и нарушения геометрических размеров отсутствуют.

Из акта №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре газового баллона зав. №*** установлено, что вмятины и нарушения геометрических размеров отсутствуют.

Из справки об исследовании и результатах проверки №*** аипс от ДД.ММ.ГГ., выполненной специалистом ФИО27, в рамках уголовного дела, следует, что при рассматриваемых обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГ взрывные устройства не принимались, следы взрывчатых вещественных во всех представленных образцах отсутствуют. Комплекс отображенных на мете происшествия признаков и ударно-волновых проявлений взрыва характерен для последствий объемной вспышки газо-воздушной смеси. Проверкой граждан Ермакова С.В., Ермакова В.С. и Борзенкова С.И. на их причастность к незаконному обороту взрывных устройств и взрывчатых веществ положительных результатов не установлено.

Указанные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании свидетель ФИО19

Доводы представителя ответчика ОАО «ФИО2» о том, что ответственность должен нести В.С., как собственник газопровода, для газификации гаража которого был проложен газопровод, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из содержания правовых норм ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об отверждении Правил поставки газа...», между газоснабжающей организацией и потребителем заключается договор об оказании услуг - предоставлении газа для бытовых нужд. В этой связи потребитель, в данном случае В.С., не может признаваться владельцем поставленного ему газа, как источника повышенной опасности.

В силу статьи 2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» титульным владельцем газа признается газоснабжающая организация (поставщик). Кроме того, в силу статьи 543 ГК РФ в отношении абонентов граждан обязанность обеспечивать безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.

Ермаков В.С. не является собственником газа и не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной взрыва газа в гараже явилась утечка газа из газопровода, находящемся на техническом обслуживании у ОАО «Газпром газораспределение Орел», и именно ОАО «Газпром газораспределение Орел», как владелец источника повышенной опасности на законном основании (по договору технического обслуживания), должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате взрыва газа ущерб.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Жилстрой», ООО «Межрегионгаз Орел» надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что в результате взрыва газа был поврежден гараж №***, общей площадью №*** кв. м, стоимостью №*** рублей, принадлежащий Борзенкову М.С., транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, стоимостью №***., принадлежащий Борзенкову С.И.

В результате взрыва газа Ермакову В.С. причинен материальный ущерб на общую сумму №***., а именно, было повреждено и уничтожено следующее имущество: гараж №***, общей площадью №*** кв. м, стоимостью <данные изъяты>.; диван кожаный, цвет бордо, стоимостью <данные изъяты>; манометр, стоимостью <данные изъяты>; газовый клапан, стоимостью <данные изъяты>; диск колесный, стоимостью <данные изъяты>; комплект покрышек (№*** общей стоимостью <данные изъяты>; диски колесные (№***.), ремонт которых составляет <данные изъяты>; газовый котел, ремонт которого составляет <данные изъяты>; также истцами понесены транспортные, погрузочно/разгрузочные издержки, вывоз мусора, на общую сумму <данные изъяты>.

Факт нахождения данного имущества в гаражах подтвержден документально и не оспаривалось ответчиками.

Размер материального ущерба, причиненного истцам, установлен на основании отчетов №***, №*** ИП ФИО28, отчета №*** выполненного ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ г., которые соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Газпром Газораспределение Орел» в пользу Борзенкова С.И. материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Алдошиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзенкова М.С., материального ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Ермакова В.С. материального ущерба в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ОАО «Газпром Газораспределение Орел» в пользу Борзенкова С.И. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек., в пользу Ермакова В.С. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, в пользу Алдошиной Н.А., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова В.С., Борзенкова В.С., Алдошиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзенкова С., к ОАО «Газпром газораспределение» о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Орел» в пользу Ермакова В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Орел» в пользу Борзенкова В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Орел» в пользу Алдошиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Борзенкова С., материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Жилстрой», ООО «Межрегионгаз Орел» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья: