Решение по делу № 2-583/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                       Мазур В.В.,

при секретаре                                                 Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКВ» к Салькаевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

заслушав пояснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКВ» обратилось в суд с иском к Салькаевой О.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины, указав, что 30 декабря 2016 года компанией ООО МФО «АБС Финанс» был передан денежный займ № от 30 декабря 2016 года Салькаевой О.Н. в размере 18000 рублей на срок до 20 января 2017 года под 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Погашение займа и процентов предусматривалось 20 января 2017 года. В предусмотренный договором срок – 20 января 2017 года сумма займа не возвращена, равно как и проценты за пользование займом. Дополнительных соглашений о продлении договора не составлялось. Таким образом, со стороны заемщика имеет место нарушение договорных обязательств в виде незаконного удержания денежных средств. В соответствии с решением учредителя № от 24 января 2017 года ООО МФО «АБС Финанс» переименовано в ООО МКК «Деньги». В соответствии с договором цессии от 12 мая 2019 года, право требования по договору займа передано в ООО «ЮКВ». В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, договор вступает в силу с момента передачи кредитором заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Денежные средства заемщику были переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером к договору № от 30 декабря 2016 года. Проценты начисляются ежедневно до достижения четырехкратного размера суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию 11 декабря 2020 года составляет 104 015,34 рублей, из которых: 18 000 рублей – сумма основного долга, 72 000 рублей – проценты за пользование займом, 14 015,34 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Салькаевой О.Н. в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № от 30 декабря 2016 года в размере 104 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

        В судебное заседание представитель ООО «ЮКВ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Салькаева О.Н. в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года между ООО МФО «АБС Финанс» (Кредитор) и Салькаевой О.Н. (Заемщик) заключен договор займа № Ф0535, в соответствии с которым Заемщику был выдан займ в размере 18 000 рублей на срок до 20 января 2017 года под 2% в день от суммы займа (732% годовых) (л.д. 9-10).

Факт получения указанной суммы Салькаевой О.Н. подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 декабря 2016 года (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 договора займа № Ф0535, заемщик уплачивает 732% годовых за пользование займом.

Согласно п. 12 договора займа № Ф0535, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности.

24 января 2017 года решением учредителя № ООО МФО «АБС Финанс» переименовано в ООО МКК «Деньги».

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2020 года составляет 104 015,34 рублей, из которых: 18 000 рублей – сумма основного долга, 72 000 рублей – проценты за пользование займом, 14 015,34 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

На основании договора уступки права требования от 15 мая 2019 года, требования по договору займа № Ф0535 от 30 декабря 2016 года от ООО МКК «Деньги» перешли к ООО «ЮКВ» (л.д. 28-29, 30).

08 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности (л.д. 12-13). Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

В обоснование задолженности истцом представлен расчет, с которым суд не может согласится по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в размере 18 000 рублей и процентов, исходя из ставки 2% день за период действия договора микрозайма, т.е. с 30 декабря 2016 года по 20 января 2017 года (срок предоставления займом) в размере 7 920 (18 000 х 2% х 22 день) подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 30 декабря 2016 года, срок его предоставления был определен в 22 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора микрозайма от 30 декабря 2016 года, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 30 декабря 2016 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 декабря 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 22 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 30 декабря 2016 года исходя из расчета 732% годовых за период с 21 января 2017 года по 11 декабря 2020 года, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с Салькаевой О.Н. в пользу ООО «ЮКВ» за период с 21 января 2017 года по 11 декабря 2020 года (1420 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, исходя из действующей на момент заключения договора средневзвешенной процентной ставки (8,43% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 5 905,30 рублей (18000 x 1420 дней : 365 x 8,43%).

На основании пункта 12 договора микрозайма от 30 декабря 2016 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку в размере 14 015,34 рублей, которую суд находит подлежащий снижению до 3 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 000 рублей, процентов в общем размере 13 825,30 рублей (7920 + 5905,30) и неустойки в размере 3000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2020 года (л.д. 6). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮКВ» к Салькаевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Салькаевой Ольги Николаевны в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № от 30 декабря 2016 года в размере 18 000 рублей, проценты за период с 30 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 7 920 рублей, проценты за период с 21 января 2017 года по 11 декабря 2020 года в размере 5 905,30 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098,80 рублей, всего 35 924 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 10 копейки.

Иск ООО «ЮКВ» к Салькаевой Ольги Николавне о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                             В.В. Мазур

Решение суда принято в окончательной

форме 05 февраля 2021 года.