Решение по делу № 2-3406/2024 от 11.04.2024

Копия УИД 16RS0... -14

Дело ... – 3406/2024

Строка 2.153

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... года. ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования ... о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету Муниципального образования ... о взыскании причиненного ущерба в сумме 165900 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 1731 рубль 37 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4518 рублей.

В обосновании иска указала, что ... приехав на работу, оставила на парковке, у ..., въезд для сотрудников через шлагбаум по номеру телефону, транспортное средство Фольцваген Поло, регистрационный номер ..., принадлежащее ей на праве собственности. После рабочего дня, выйдя на парковку, она обнаружила повреждения транспортного средства от упавшего льда на крышу ее транспортного средства. Согласно отчету за ... стоимость восстановительного ремонта без учета составила 165900 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... Республики Татарстан извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ...» извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Исполнительного комитета Муниципального образования ... ущерб в сумме 165900 рублей, понесенные расходы на оценку в сумме 8000 рублей, за юридические услуги в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 1313 рублей 37 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4518 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Определением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного И.О. дознавателя ОП «Вишневский» Управления МВД России по ... ФИО3, следует, что ... произошло падение льда с крыши здания за ... по ... на крышу транспортного средстваVWPOLO, регистрационный знак В 343СТ 116, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 и находившейся на парковке у вышеуказанного здания.

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО ... на запрос суда направило ответ за .../КЗИО –ИСХ от ... из которого следует, что здание литера Б 2 по ... учитывается в реестре муниципальной собственности ..., земельные участки площадью 3103 кв.м. по ... (кадастровый ...) с видом разрешенного использования «Под административное здание и прилегающую территорию» и площадью 4960 кв.м. по ... (кадастровый ...) с видом разрешенного использование «Под административно – производственный корпус» является муниципальной собственностью ....

Таким образом, здание ... по ..., с крыши которого упал лед и земельный участок, где была организована парковка для транспортных средств является муниципальной собственностью ....

Представителем ответчика обстоятельства падения льда с крыши здания на транспортное средство, принадлежащее истцу, не оспаривались, доказательств о том, что на месте парковки были установлены дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку, не предоставлено.

Согласно акта осмотра автотранспортного средства за ... от ..., выполненного ООО «СВ–оценка» транспортному средству VWPOLO были причинены механические повреждения. Представитель ответчика ИК МО ... экспертом ООО «СВ –оценка» об осмотре поврежденного транспортного средства были извещены надлежащим образом, однако не явились.

Из отчета ООО «СВ – оценка» за ... ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165900 рублей без учета износа.

Отчет ООО «СВ – оценка» за ... от ... выполнен в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», перечень и объем повреждений состоят в причинно – следственной связи с фактическими обстоятельствами дела причинения вреда от ....

Представителем ответчика выводы о стоимости причиненного ущерба, установленный вышеуказанным отчетом не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Исполнительного комитета МО ... РТ причиненного ущерба в сумме 165900 рублей являются обоснованными и основаны на законе, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, оснований для освобождения от гражданско –правовой ответственности ИК МО ... за падение наледи на автомобиль истца, повлекшее причинение ему ущерба, не имеется, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта и очистки его от снега и наледи суду не представлены.

Доводы представителя ИК МО ... о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Вахитовского и ...ов ... в соответствии с пунктами ... и ... решения Казанской городской думы от ... за ... являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 48 Правил благоустройства ... в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, тогда как Администрация Вахитовского и ...ов ... собственником здания не является и не имела полномочий по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

... между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, за услуги было оплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской.

Исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов за оказание юридических услуг являются обоснованными и с учетом требований разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг суд определяет его размер в сумме 20000 рублей.

... между ФИО1 и ООО «СВ –Оценка» был заключен договор на оказание услуг по оценке за ..., расходы за услуги по оценке составили 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением за ... от ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги по оценке в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1313 рублей 37 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 4158 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 165 900 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 1313 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины 4 518 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...