Решение по делу № 33а-470/2022 (33а-8696/2021;) от 23.12.2021

УИД 29RS0005-01-2021-000831-91

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                   № 2а-859/2021                     19 января 2022 года

Докладчик Пономарев Р.С.            № 33а-470/2022                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прудникова В.В. о признании незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Прудников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным бездействия.

    В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в ФСИН России с ходатайствами о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное по месту проживания его семьи на территории Архангельской области. До настоящего времени решение по обращениям не принято, в иное исправительное учреждение он не переведен.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска                   от 12 октября 2021 года административное исковое заявление о признании бездействия незаконным удовлетворено. На ФСИН России возложена обязанность принять решение по обращению Прудникова В.В. о его переводе для отбывания наказания в Архангельскую область в течение тридцати дней      с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает на отсутствие нарушения прав Прудникова В.В., поскольку отказ в переводе в другое исправительное учреждение основан на действующем законодательстве. Возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку с ними регламентирована уголовно-исполнительным законодательством и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области Верещагиной О.А., в отсутствие административного истца Прудникова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом и не просившего о рассмотрении дела с его участием.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица Верещагину О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Архангельского областного суда от 31 мая 2016 года Прудников В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 3 статьи 222, частью 2 статьи 330, пунктом «а» части 3 статьи 126, частью 2 статьи 330, пунктом «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

12 ноября 2020 года Прудников В.В. обратился в ФСИН России с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории Архангельской области по месту жительства семьи – супруги и малолетнего сына.

В ответе от 24 ноября 2020 года ФСИН России указано, что заявление рассмотрено, в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденному в другом исправительном учреждении, просьба Прудникова В.В. будет удовлетворена.

31 марта 2021 года административный истец вновь обратился в ФСИН России с заявлением о принятии решения по вопросу его перевода.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела 04 октября 2021 года ответчиком подготовлен ответ, в котором указано, что материалы и заявления Прудникова В.В. о переводе в исправительное учреждение по месту жительства близких родственников рассмотрены. В связи с осуждением Прудникова В.В. к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе предусмотренного статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он был направлен в исправительное учреждение Тамбовской области.

Также сообщено, что Федеральный закон от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года    № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФСИН России установленного законом срока для рассмотрения соответствующего обращения Прудникова В.В., возложив на ответчика обязанность принять решение о переводе заявителя для отбывания наказания в Архангельскую область.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит подтвержденным факт несоблюдения административным ответчиком установленного частью 1 статьи 12 названного закона тридцатидневного срока для рассмотрения обращения административного истца по существу поставленных в обращении вопросов.

Оснований не согласиться с решением суда в части избранного судом способа устранения нарушенного права у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 73, частью 1 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, в том числе за преступление, предусмотренное статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как следует из положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года        № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Г.С. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина И.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07 марта 2017 года по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В названном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родственников, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам судебная практика относит невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращаясь с ходатайствами о переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории Архангельской области, административный истец указывал на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в городе Архангельске родственников (жены и малолетнего сына), не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении в Тамбовской области.

Представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями подтверждается проживание супруги и малолетнего сына административного истца в городе Архангельске.

Согласно ответу УФСИН России по Архангельской области от 10 января 2022 года на территории Архангельской области дислоцируется одно исправительное учреждение особого режима – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. Возможность размещения осужденных в данном исправительном учреждении имеется.

При таких обстоятельствах решение суда, обязывающее административного ответчика принять решение по обращению Прудникова В.В. о его переводе для отбывания наказания в Архангельскую область в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, повторяют позицию административного ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции,    а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи