Решение от 10.06.2021 по делу № 2-2973/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-2973/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Альянс», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 119 507,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 438,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон возможностей» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство марки BMW X6 и оплатить за него 1 450 000 руб.

В этот же день при участии представителя ООО «Автосалон возможностей» между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № в силу условий которого ответчик обязался в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги. Указанный договор был подписан в присутствии представителя ООО «Автосалон возможностей», являющегося агентом ответчика.

Из пункта 5.2 Правил оказания услуг ООО «Альянс» следует, что стоимость услуг вносится в кассу Компании авансом в размере 100% при заключении Договора.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. покупателем было подано заявление в АО «Кредит Европа Банк» в котором она просила заключить с ней кредитный договора и предоставить кредит на сумму 1 608 606,56 руб., из которых перечислить сумму в размере 1 450 000 руб. в пользу продавца, сумму в размере 120 000 руб. в пользу ООО «Автосалон возможностей» за Ассистанс услуги, 38 606,56 руб. – стоимость страхования на случай потери работы в АО «МАКС». Как следует из выписки с лицевого счета, принадлежащего истцу, сумма в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет ООО «Автосалон возможностей».

В дальнейшем, принимая во внимание отсутствие необходимости в услугах ответчика, истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом условий договора, даты получения уведомлении об отказе от дальнейшего исполнения договора, с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор считается расторгнутым. За период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентская плата за указанный период составляет 574,98 руб., который следует вычесть из суммы договора – 120 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением требования о возврате уплаченных денежных средств, их незаконном удержании.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на один год), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что стоимость услуг агента - ООО «Автосалон возможностей» по договору с ФИО1 составила 96 000 руб., остальная сумма – 24000 руб. является стоимостью услуг ООО «Агент» по заключенному договору, в подтверждение данного довода представителем представлены копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о заключенных договорах. Просила применить к штрафу, процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГПК РФ. Представитель ответчика настаивала на том, что истец, подписывая условия кредитного договора была осведомлена о том, что денежные средства невозможно вернуть, кроме того кредитные средства 120 000 руб. были представлены ФИО1 для определенной цели – на оплату услуги «Ассистанс услуга».

Представитель третьего лица – ООО «Автосалон возможностей» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств/возражений против иска не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автосалон возможностей» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли продажи транспортных средств №. Согласно условиям указанного договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль BMW X6 xDrive35i, 2012 года выпуска, черного цвета. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 450 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг «Электронная карта», согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1461 день) исполнителем оказываются следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП; сбор справок из ГИБДД; доставка справок клиенту; замена колес; подвоз топлива; разблокировка салона; эвакуатор транспортного средства с места ДТП; эвакуатор при неисправности транспортного средства; прохождение техосмотра на пункте компании партнера; подзарядка (прикурка) аккумулятора; независимая экспертиза; такси к месту эвакуации; мультидрайв; юридическая консультация. Тариф и стоимость указанных услуг сторонами определены в размере 120 000 руб., указанная сумма была уплачена истцом, получена представителем ООО «Альянс» - агентом ООО «Автосалон возможностей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 1 608 606,56 руб. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: безналичная оплата стоимости БМВ/ BMW X6 посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 450 000 руб. в ООО «Автосалон возможностей»; оплата услуги Ассистанс Услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. в ООО «Автосалон возможностей»; оплата услуги страхования на случай потери работы в АО «МАКС» в сумме 38 606,56 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ перечислены из банковского счета истца в ООО «Автосалон возможностей» - 1 450 000 руб. и 120 000 руб.; в АО «МАКС» - 38 606,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, истцом, в адрес ООО «Альянс» направлено заявление о расторжении Договора на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с необходимости продажи автомобиля, для которого заключался договора, возвращении денежных средств, (л.д. 11).

Получение ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора, о возврате денежных средств стороной ответчика не оспорено, более того, подтверждается подготовленным ООО «Альянс» ответом, (л.д. 12-13).

ООО «Альянс» отказало в удовлетворении заявления ФИО1, (л.д. 12-13). Отказывая в удовлетворении требования, ООО «Альянс» сослалось на положение ст. 421 ГК РФ, п. 4.1.3 договора.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Данная норма не предусматривает и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п.4.1.3 договора, последний считает расторгнутым с 00 час. 00 минут дня получения уведомления о расторжении договора. В данном случае, с учетом получения уведомления от истца, договор прекратил свое действие с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор на оказание услуг «Электронная карта» между сторонами является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно довода ответчика о том, что между ООО «Альянс» и ООО «Автосалон возможностей» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Автосалон возможностей» обязалось совершать поиск клиентов и заключению с ними договоров на оказание услуг по выезду аварийного комиссара, а ООО «Альянс» обязалось уплатить вознаграждение в размере 96 000 руб. из полученных 120 000 руб. от истца, суд отмечает следующее.

Условия Договора на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ не возлагают на истца ФИО1 обязанности по возмещению расходов ООО «Альянс», связанных с оплатой услуг третьих лиц и направленных на привлечение клиентов. В той связи позиция ответчика о том, что расходы, которые он несет в связи с оплатой услуг по привлечению клиентов, являются фактическими расходами по абонентскому договору, является неправомерной, противоречащей условиям договора и закону.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец ФИО1 направила отказ от договора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (то есть на восьмой день после его заключения). При этом, как следует из условий договора, период действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, которые фактически им не понесены, однако действуя недобросовестно, указанные действия ответчик после получения претензии не произвел.

Истец просил взыскать уплаченные денежные средства пропорционально количеству дней действия договора (120 000 -574,98 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению в размере 119 425,02 руб. (120000 руб./1461 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 82,14 руб. в день. Период действия договора составляет 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 82,14 руб. х 7 дней = 574,98 руб.) Таким образом, 120 000 руб. – 574,98 руб. = 119 425,02 руб.

Поскольку положения ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают выплату неустойки в случае отказа от исполнения договора при отсутствии нарушения прав потребителя, то за просрочку возврата денежных средств подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения денежного обязательства в размере 3 438,24 руб. (заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26).

Сумма процентов составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
119 425,02	13.08.2020	31.12.2020	141	4,25%	366	1 955,34
119 425,02	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 112,45
119 425,02	22.03.2021	15.04.2021	25	4,50%	365	368,09
Итого:	246	4,28%	3253

Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 61 339,01 руб. ((119 425,02+3253)/2).

Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом характера нарушенных прав истца, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 119 425,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 253 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3654 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2973/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

54RS0006-01-2021-000559-35