Решение по делу № 22-4374/2019 от 01.08.2019

Судья – Камышникова И.В. Дело № 22-4374/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Семенниковой К.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.,

адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденного Старкова Д.А. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года, которым Старкову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлениями Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ по к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Старков Д.А. ставит вопрос об изменении постановления суда, об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл. Данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что он является инвалидом 2 группы, был официально трудоустроен в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по НСО и затем был уволен по состоянию здоровья, обучался в школе, в ПТУ, работу по ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме. Также, суд при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Потапов Д.А. полагал постановление суда оставить без изменения. Адвокат Концевой Л.Б., осужденный Старков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ. Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Старков Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, выполняет работу по ст.106 УИК РФ, к труду относится положительно, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, со слов осужденного, желает порвать с уголовной субкультурой, за время отбывания наказания вину признал полностью, считает наказание справедливым, придерживается осужденных положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с мнением коллектива считается, спокоен, исполнительный, с представителями администрации тактичен, вопрос его бытового устройства решен.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (9 нарушений, которые в настоящее время не являются действующими), за пять из которых, водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Старкова Д.А. от наказания, суду было известно и рассматривалось в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими место в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Все данные о личности осуждённого судом были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может учитывать дисциплинарные взыскания, которые погашены, являются несостоятельными. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его взысканиях, которые были наложены ранее, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года в отношении Старкова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Старкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова