Решение по делу № 22-2867/2018 от 21.09.2018

судья Стойко С.В. № 22-2867/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кукишевой Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого Разинькова С.В.,

адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого Разинькова С. В., (дата) года рождения, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2018 года о переводе осуждённого Разинькова С.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кукишевой Е.Г., выступление осуждённого Разинькова С.В., адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Разиньков С.В. осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2017 года осуждённый переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней.

Администрация ФКУ ИК-№ России по (адрес) обратилась в суд с представлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определен судом.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2018 года представление администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) удовлетворено. Постановлено перевести осуждённого Разинькова С.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Разиньков С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что допустил одно злостное нарушение, за что был наказан водворением в ШИЗО на 15 суток. После чего было вынесено постановление о признании его злостным нарушителем.

Полагает, что за одно нарушение он был дважды наказан, что является недопустимым.

Считает, что администрация лишила его права обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем, поскольку он не был о нем уведомлен, в это время находился в ШИЗО; о том, что он был признан злостным нарушителем, он узнал только в судебном заседании.

Ссылается на положения ст. 116 УИК РФ и считает, что его неправомерно признали злостным нарушителем, поскольку им было допущено одно нарушение, административной или дисциплинарной комиссии по вопросу признания злостным нарушителем не было, постановление о признании его злостным нарушителем ему не вручалось.

Указывает, что судом не было принято во внимание раскаяние в содеянном.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Разрешая ходатайство осуждённого о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, суд установил, что Разиньков С.В. имеет 16 поощрений, вместе с тем, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, тем самым не оправдал доверие администрации исправительного учреждения.

Так, (дата) осуждённым Разиньковым С.В. было допущено злостное нарушение режима отбывания наказания, а именно во время работы осуждённый был замечен с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем (дата) он был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде водворения в ШИЗО на 15 суток и постановлением врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановление о наложении указанного взыскания, а также о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в установленном законом порядке не отменялись, объявленное взыскание не снято и не погашено, осуждённым не обжаловались. Допущенное нарушение осуждённый Разиньков С.В. не оспаривает.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, в связи с чем доводы Разинькова С.В. о том, что он дважды наказан за одно и тоже нарушение и не знал о признании его злостным нарушителем являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что у него не было времени обжаловать постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановления о взысканиях, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку содержание в штрафном изоляторе не препятствует обжалованию осужденным действий администрации. При этом апелляционная инстанция учитывает, что Разиньков С.В. не представил сведений, подтверждающих, что он обжаловал постановления начальника исправительного учреждения о наложении на него взысканий или о признании его злостным нарушителем после вынесения оспариваемого судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ основания для признания Разинькова С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, поскольку им было совершено злостное нарушение, а именно употребление спиртных напитков, за которое ему назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор.

Решение о признании осужденного злостным нарушителем на основании ч. 4 ст. 116 УИК РФ было принято постановлением врио начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по данному вопросу не собиралась комиссия, опровергаются протоколом заседания комиссии по оценке поведения осуждённых и по определению условий отбывания наказания, которое также было исследовано в судебном заседании.

Раскаяние в содеянном, на которое обращает внимание осуждённый, оставленное без внимания судом первой инстанции, безусловным основанием для отказа в переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима не является.

Доводы осужденного о том, что ему не предоставили возможности ознакомиться с постановлением администрации исправительной колонии, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку Разиньков С.В. участвовал в судебном заседании, где оглашались все документы, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, при этом каких-либо ходатайств о дополнительном ознакомлении его с материалами дела он не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2018 года в отношении Разинькова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Разинькова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: