Решение по делу № 33-2759/2024 от 24.09.2024

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-2759/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-2757/2024)

(УИД 37RS0022-01-2023-003022-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бражко Александра Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12августа 2024 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Бражко А.А. обратился в суд с иском к Жукову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отгрузил в адрес ФИО6 по накладной на передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ металлическое сырье длительного хранения <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> включая засор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., товар получил представитель ФИО7 Жуков П.В., оплативший при отгрузке сумму в размере <данные изъяты> между тем остальную часть оплаты он не произвел. Впоследствии <данные изъяты> в адрес истца была представлена информация, что поставка по указанной накладной в адрес третьего лица не поступала, транспортное средство третье лицо не нанимало, Жукова П.В. на осуществление закупки товара не уполномочивало, денежные средства для оплаты истцу не передавало.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.08.2024 года гражданское дело по исковому заявлению Бражко А.А. к Жукову П.В. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением суда не согласился истец Бражко А.А., в частной жалобе просит его отменить.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статьи 33 ГПК РФ, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Бражко А.А. и ответчик ЖуковП.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, указанные в иске правоотношения по договору поставки металлического сырья носят экономический характер, в связи с чем оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, к подсудности которого отнесено законом.

В частной жалобе Бражко А.А. полагает оспариваемое определение суда незаконным и необоснованным, относительно передачи гражданского дела по подсудности возражает, указывает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что любая совершаемая им сделка является предпринимательской деятельностью, проданное металлическое сырье было расположено на принадлежащем ему земельном участке, относящемся к категории земель промышленности с видом разрешенного использования – для свалки, которая не функционирует, при продаже данного сырья цели извлечения прибыли у него не имелось, предпринимательскую деятельность он не осуществлял, для квалификации сделки суд должен был учитывать срок владения истцом имуществом перед продажей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные в жалобе доводы, не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане)

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст.135ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПКРФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Бражко А.А. обратился в суд с иском к ЖуковуП.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отгрузил в адрес <данные изъяты> по накладной на передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ металлическое сырье длительного хранения <данные изъяты> <данные изъяты> включая засор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Указанный товар получил представитель <данные изъяты> Жуков П.В., который, погрузив его в транспортное средство, предоставленное <данные изъяты> оплатил при отгрузке сумму в размере <данные изъяты>

В связи с непоступлением оплаты оставшейся части, истцом в адрес третьего лица была направлена досудебная претензия, в ответ на которую <данные изъяты> представлена информация, что поставка по указанной накладной в адрес третьего лица не поступала, транспортное средство третье лицо не нанимало, Жукова П.В. на осуществление закупки товара <данные изъяты> не уполномочивало, денежные средства для оплаты товара не передавало.

Согласно выпискам из ЕГРИП в отношении истца и ответчика по делу, имеющимся в общем доступе, Жуков П.В. (<данные изъяты>) и Бражко А.А. (<данные изъяты>) являются индивидуальными предпринимателями.

В качестве дополнительного вида деятельности Жукова П.В. указано <данные изъяты>. Дополнительными видами деятельности ИП Бражко А.А. являются <данные изъяты>

В дело представлена копия договора № оказания услуг, выполнения работ по погрузке и вывозу сырья и материалов с территории № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 в лице ФИО9 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение №) оказать услуги, осуществить работы по вывозу сырья, материалов с территории земельного участка площадью <данные изъяты>.м, входящего в земельный участок: общая площадь <данные изъяты> разрешенное использование: под свалку и подъездную дорогу, категория земель: №, часть пром. площадки, а заказчик произвести оплату услуг, работ по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сам Жуков П.В. пояснил, что между сторонами возникли правоотношения в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности как индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в оспариваемом судебном акте суда первой инстанции о неподсудности заявленного Бражко А.А. спора суду общей юрисдикции и наличии оснований для передачи его на рассмотрения арбитражного суда, учитывая, в частности, статус истца и ответчика, являющихся индивидуальными предпринимателями, правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами, объём проданного товара, его расположение на принадлежащем истцу земельном участке из земель промышленности с видом разрешенного использования – для свалки.

При этом судом приняты во внимание также предмет и основания заявленного иска, однако с учетом того, что Бражко А.А. в жалобе указывает на продажу сырья с принадлежащего ему земельного участка ответчику, а сам ЖуковП.В. наличие между ними правоотношений по вопросам вывоза сырья не отрицал, указанные обстоятельства на выводы суда повлиять не могут.

Доводы Бражко А.А. о том, что его деятельность не направлена на извлечение прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности накладной на передачу товара, которая содержат сведения о поставляемом товаре, его стоимости и объеме, сам Бражко А.А. указывает на продажу им металлического сырья по согласованной цене, Жуков П.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также указал на правоотношения между спорящими сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности как индивидуальными предпринимателями. Утверждения Бражко А.А. о том, что для ведения предпринимательской деятельности не может быть использовано имущество, бывшее в употреблении, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права. В этой связи отсутствие указания статуса индивидуального предпринимателя истца и ответчика в накладной при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, судом былл обоснованно принято решение о передаче настоящего дела в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом; нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бражко Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 29.10.2024 года