Решение по делу № 2-2167/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2167/35(15)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 года

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года                                                                                                      г. Екатеринбург         

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска истец указал, что между ним и ООО «<данные изъяты> <дата обезличена> г.заключен договор <номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства (ущерб + хищение) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно указанному договору, ООО «<данные изъяты> взяло на себя обязательство возместить ущерб, причиненный имуществу при наступлении страхового случая. <дата обезличена> автомобиль истца был поврежден. <дата обезличена> ООО «<данные изъяты> в выплате денежных средств отказало. С данным отказом истец не согласен. В соответствии с полисом страхования выбран вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Так как в ремонте транспортного средства ООО «<данные изъяты>» отказало, ФИО1 отремонтировал свой автомобиль. Стоимость ремонта составила 42 683 руб. 59 коп. Для расчета утраты товарной стоимости ФИО1 обратился к ИП ФИО3 По результатам экспертизы, утрата товарной стоимости составила 8 660 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2 000 руб. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На соновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 343 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от <дата обезличена> года, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен> (л.д. 6-7).

<дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии <номер обезличен>. (л.д. 10). Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. По данному договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту <данные изъяты>», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер обезличен> в действующей редакции (л.д. 10, 50-70).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата обезличена> в дежурную часть <данные изъяты> УМВД России по <адрес обезличен> поступило заявление ФИО1, В ходе проверки было установлено, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в виде вмятины на задней правой двери и правом заднем крыле, данные повреждения зафиксированы проведенным осмотром места происшествия. Лица, повредившие автомобиль, не установлены. При установлении лица, повредившего автомобиль, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 13).

В соответствии с параграфом Приложения <номер обезличен> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем признает ущерб, в том числе причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай (л.д. 56 оборот-57).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано в выплате, в связи с тем, что событие произошло <дата обезличена> года, а в государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, истец обратился только <дата обезличена> года, следовательно, им не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 10.2 Приложения <номер обезличен> к Правилам страхования, согласно которым страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, так только страхователю будет известно о произошедшем событии. (л.д. 14).

Данный отказ является незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как несвоевременное обращение в государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, страховое событие произошло в период действия договора страхования.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путем произведения истцу страхового возмещения.

Пунктом 8 договора страхования (полиса) предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 10)

В соответствии с п.п. 23,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года <номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт на СТО, то страхователь вправе обратится в суд либо с требованиями обязать выдать направление на ремонт, либо, если автомобиль отремонтирован, то с требованиями о взыскании страхового возмещения в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила 42 683 руб. 59 коп. Данный факт подтверждается заказ-нарядом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, приемо-сдаточным актом от <дата обезличена> года, кассовым чеком от <дата обезличена> и квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 15-17, 18, 19).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 683 руб. 59 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 8 660 руб. Суд, оценивая данное требование, приходит к следующему.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, составленному ИП ФИО3, величина УТС автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 8 660 руб. (л.д. 20-33).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, п. 23,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было установлено выше, сторонами было согласовано, что при повреждении транспортного средства, возмещение по данному риску осуществляется путем выдачи страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА (л.д.10).

Таким образом, поскольку сторонами был предусмотрен такой способ возмещения убытков, как направление на ремонт на СТОА, то суд не находит оснований для взыскания УТС, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в удовлетворении требований о взыскании УТС было отказано, то суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению заключения об определении УТС в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, в подтверждение представлен договор от <дата обезличена> и квитанция от <дата обезличена> (л.д. 48). Однако, суд полагает, что с учетом разумности, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., в подтверждение чего представил оригинал доверенности от <дата обезличена> и квитанцию от <дата обезличена> (л.д. 38, 49). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца ФИО1

Помимо этого, истец просит взыскать почтовые расходы истца, связанные с отправкой претензии в сумме 400 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом за отправку претензии было уплачено 300 руб. (л.д. 35). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 300 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 42 683 руб. 59 коп. и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 780 руб. 51 коп.

<дата обезличена> истец ФИО1 направил по почте в ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако, ответа на претензию не последовало. (л.д. 34,35)

В соответствии с ч. 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 43 683 руб. 59 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 21 841 руб. 79 коп. Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 683 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 21 841 руб. 79 коп., всего 74 325 рублей 38 копеек.

В остальной части в иске отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 780 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Р.В. Кучерова