Решение по делу № 33-25/2019 от 12.12.2018

Судья Шишелова Т.Л.          Дело № 33-25/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Белоусова Н.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года, которым

исковое заявление ООО «ССТ» к Белоусову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено,

взыскана с Белоусова Н.И. в пользу ООО «ССТ» задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.03.2014 года в размере 372 633 (триста семьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 67 копеек,

взыскана с Белоусова Н.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Даниловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к Белоусову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.03.2014 в размере 372 633,67 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12.03.2014 между К. и Белоусовым Н.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей, который заемщик обязался возвратить в порядке и на условиях установленных договором. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем на 26.05.2015 образовалась задолженность по основному долгу в размере 372 633,67 рублей. 26.05.2015 между К. и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования просроченной задолженности уступлено ООО «ССТ».

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов Н.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между К. и Белоусовым Н.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей на срок по 12.03.2019 под ...% годовых.

На основании договора уступки требования (цессии) <Номер обезличен> от 26.05.2015, заключенного между К. (цедент) и ООО «Современные Строительные Технологии» (цессионарий), право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.03.2014 в сумме 372 633,67 рублей перешло к ООО «ССТ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ССТ». При этом суд исходил из того, что взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу в размере 372 633,67 рублей. Представленный ответчиком расчет задолженности отклонен судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора. Возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на совершение банковских операций, стороны согласовали при заключении кредитного договора. Принимая во внимание факт обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, на дату подачи искового заявления срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не истек.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 12 945 рублей 12 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора стороны согласовали право Банка на уступку третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) <Номер обезличен> от 26.05.2015 и приложением № ... к нему, на момент передачи 26.05.2015 истцу права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.03.2014 задолженность ответчика по основному долгу составляла 372 633,67 рублей. Ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору по 13 000 рублей 08.05.2014, 04.06.2014, 04.07.2014, 09.09.2014, 13.10.2014, 10.11.2014, 09.12.2014, 11.03.2015 и 13.04.2015, т.е до передачи права требования к ООО «ССТ». Доказательств внесения каких-либо платежей после 26.05.2015, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика кредитной задолженности по состоянию на 26.05.2015 в сумме 372 633,67 рублей. Поскольку до мая 2015 года ответчик платил по кредиту, указанный истцом период образования задолженности с 12.03.2014 по 26.05.2015 судебная коллегия признает ошибочным, т.к до 12.05.2015 задолженность отсутствовала.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано 01.08.2018. Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 29.05.2018 за выдачей судебного приказа, в пределах исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору (за период с июня 2015 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с июня 2015 года в сумме 359 688,67 рублей (372 633,67 - 12 945).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика кредитной задолженности.

Соответственно, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 796,89 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела лицензии у К. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие или отсутствие такой лицензии не освобождает заемщика от возврата долга.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности судебная коллегия находит неверным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, в то время как ответчик производит расчет исходя из внесения платежей только в погашение основного долга, без учета процентов.

Представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции расчет задолженности исходя из суммы долга 4 675,37 рублей также является неверным, поскольку 4 675,37 рублей – это сумма основного долга, подлежащая уплате в составе ежемесячного платежа по состоянию на 03.06.2015, а не размер всего основного долга. Кроме того, утверждая об остатке кредитной задолженности в указанном размере, соответствующих доказательств погашения кредита, взятого в сумме ... рублей, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку течение срока давности в рассматриваемом случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя на правильность постановленного судом решения не влияет.

Материалами дела подтверждено, что ответчик и его представитель были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2018 года изменить.

Взыскать с Белоусова Н.И. в пользу ООО «ССТ» задолженность по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.03.2014 в размере 359 688,67 рублей.

Взыскать с Белоусова Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 796,89 рублей.

Председательствующий

Судьи