Решение по делу № 8Г-2489/2023 [88-9531/2023] от 19.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9531/2023

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-1549/2022

    УИД 34RS0003-01-2022-000960-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    18 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                           Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулеватовой ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Аввакуменко ФИО13 к Кулеватовой ФИО14, Кулеватову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно сумму займа в размере                  1 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 357 077 рублей, неустойку в размере 768 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 426 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 357 077 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженности, процентов за пользование займом и государственной пошлины. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 912 рублей 52 копейки, процентов за пользование займом в размере 36 047 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 820 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей. Заявитель указывает, что судами не правильно применены пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, и неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1 120 000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается собственноручно оформленной ДД.ММ.ГГГГ распиской ответчика ФИО2

Согласно пункта 2.2 договора займа, срок займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора займа, предусмотрено, что ФИО2 взяла на себя обязательство оплатить проценты по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере четырех процентов в месяц от суммы займа.

В установленный договором займа срок, денежные средства по договору займа, возвращены ответчиком не были. Проценты за пользование займом не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО7 было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, данное требование было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 договора, ответчик обязалась уплатить ФИО1 неустойку (штраф) в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора займа, было определено погашение задолженности по договору займа производится в порядке: в первую очередь - неустойка (штраф), затем проценты за пользование займом и в последнюю очередь - погашение (возврат) займа.

ФИО2 сумму займа в размере 1 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

Проценты за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес.), составили сумму в размере 224 000 рублей (1 120 000 рублей * 4 /100*5 = 224 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила сумму в размере 300 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 5 договора займа пошли в оплату неустойки (штрафа) за 30 дней в размере 403 200 рублей ((1 120 000+224 000)* 1/100*30 = 403200 рублей).

Осталось непогашенной сумма в размере 103 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила сумму в размере 300000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по процентам за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес.), составила 268800 рублей (1 120 000 рублей * 4 / 100*6 = 268 800 рублей), размер неустойки (штрафа) за 13 дней составил 283744 рубля ((1 120 000+268 800*1/100*13 + 103 200 = 283744 рубля).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 договора займа, оплаченные ФИО2 денежные средства пошли на оплату неустойки в размере 283 744 рубля, процентов за пользование займом в сумме 16 256 рублей (300 000 – 283 744 = 16 256 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила денежные средства в размере 300 000 рублей, которые в соответствии с пунктом 5 учтены в оплату неустойки (штрафа) за 11 дней в размере 150 979 рублей 84 копейки (1 120 000+268800 —16256 рублей) *1/100*11 = 150 979 рублей 84 копеек), процентов за пользование займом в сумме 149 020 рублей 16 копеек (300 000 – 150 979 рублей 84 копейки = 149 020 рублей 16 копеек).

Проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляло сумму в 44 800 рублей (1 120 000 рублей * 4 / 100 = 44 800 рублей), ФИО2 полностью не выплатила, несмотря на то, что займом продолжает пользоваться по настоящее время.

Размер процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за восемь месяцев и 10 дней, с учетом погашения по состоянию на 10 января 22 года составила: 357 077 рублей - (44 800 рублей * 8 месяцев) + (44 800 рублей /30 дней) * 10 дней) - 16256 рублей).

Согласно пункта 4 договора займа, ФИО1 имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 1 (один) % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом оплаченных ФИО2 сумм размер неустойки за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 52 дня) по возврату процентов за пользование займом и самого займа, составляет 768 040 рублей = (1 120 000+357 077 рублей) *1/100*52).

Ответчик ФИО3, выступил поручителем ответчика ФИО2 по заключенному ею с ФИО1 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 и 2.1 договора поручительства, ФИО3, обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, ФИО8 уведомил ответчика ФИО3 о неисполнении заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ извещение о допущенных заемщиком нарушениях договора займа.

ФИО3, как поручитель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мер к погашению (исполнению) обязательств перед ФИО1, не принял.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 323, 361, 363 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом применив положения 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Оценив повторно собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 319, 420, 421 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом в пользу истца сумм, и установил задолженность по основному долгу 519 912 рублей 52 копейки, процентов в размере 36 047 рублей 27 копейки, государственной пошлины в размере 14 820 рублей, неустойки 768 040 рублей. Суд согласился со снижением размера неустойки до 300 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление о снижении размера неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с суммой неустойки по мотиву несоразмерности также не может быть определено судом как основание для отмены судебных постановлений.

Вопреки позиции ответчика, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                               М.Р. Мамий