Решение по делу № 33-20182/2023 от 12.07.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-20182/2023    78RS0023-01-2022-003447-71 Судья: Чулкова Т.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     19 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тучак Ксении Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-146/2023 по иску Тучак Ксении Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыповой Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Тучак К. В. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 266945 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 70946 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    В обоснование иска истец указывает, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Тучак К.В. заключен договор КАСКО № №... на срок до <дата> включительно.

     Договор заключен в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер: №....

     Согласно п. 1 полиса страхования, страховым риском по договору является «Ущерб», форма возмещения - «Натуральная».

    В отношении принадлежащего истцу автомобиля наступило страховое событие при следующих обстоятельствах: <дата> в 13 часов 49 минут у <адрес> в <адрес>, Тучак К.В. были обнаружены повреждения (вмятина и царапины на передней правой двери, вмятины и царапины на правом пороге под правой дверью, повреждения на правом переднем крыле) на припаркованном по указанному адресу автомобиле: Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер: №....

    Противоправные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля были совершены неизвестными Тучак К.В. лицами в её отсутствие.

    По данному факту истец обратилась с заявлением во 2 отдел полиции УМВД России по <адрес>. <дата> участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В связи с вышеуказанными событиями <дата> истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора КАСКО № №... от <дата> в СПАО «Ингосстрах».

     СПАО «Ингосстрах» отказало в проведении восстановительного ремонта/выплате страхового возмещения, согласно которого страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО «Тентоинвестсервис», на основании чего составлено заключение №АИ/3912 от <дата>, согласно которому повреждения ТС не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия и были получены в процессе движения ТС, в результате наезда на препятствие.

<дата> не согласившись с ответом страховщика, а также с учетом того, что заключение составлено без осмотра транспортного средства, истец обратилась в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» для проведения экспертизы (с предоставлением поврежденного транспортного средства). <дата> ООО «Север-Западный центр независимых экспертиз» было выдано заключение независимой технической экспертизы №... от <дата>, согласно которому причиной возникновения повреждений автомобиля Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер: №... является внешнее механическое воздействие, ввиду недостаточности информации об объекте воздействия невозможно дать однозначный ответ о механизме данных повреждений.

    На направленную в адрес страховщика претензию с учетом заключения эксперта страховщик дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия однозначных выводов об обстоятельствах получения транспортным средством повреждений.

    Не согласившись с данным ответом, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-13295/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Тучак К. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Тучак К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Тучак К.В., представитель 3-го лица АНО Служба деятельности Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности в суд апелляционной инстанции явился, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставиьь без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплати, страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Тучак К.В. заключен договор страхования транспортного средства КАСКО №№... со сроком страхования с <дата> по <дата>. По указанному договору застрахованы следующие риски – угон ТС без документов и ключей, ущерб, форма возмещения натуральная. Установлена безусловная франшиза в сумме 100000 руб.

     Договор заключен в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» приказом от <дата> №....

    Согласно правилам страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» приказом от 06.10.2020 №374, риск «Ущерб» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2–8 ст. 18 указанных правил, а именно страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе: п. 5 «Противоправное действие» – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.

    Перечень событий, которые не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению определены в ст. 21 Правил, в частности, ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования.

    Согласно справке от <дата> №... во 2 отдел полиции УМВД России по <адрес> обратилась Тучак К.В. о повреждении автомобиля Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер: №.... Данный случай произошел <дата> в по адресу: Санкт<адрес> при следующих обстоятельствах: в результате противоправных действий третьего лица. Повреждены следующие части транспортного средства: вмятина и царапины на передней правой двери, вмятины и царапины на верхнем пороге под правой передней дверью, повреждение в виде царапины на правом переднем крыле.

<дата> участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> в 13 часов 49 минут у <адрес> в <адрес>, Тучак К.В. были обнаружены повреждения (вмятина и царапины на передней правой двери, вмятины и царапины на правом пороге под правой дверью, повреждения на правом переднем крыле) на припаркованном по указанному адресу автомобиле: Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер: №.... Противоправные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля были совершены неизвестными Тучак К.В. лицами в её отсутствие.

Истец <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

<дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Тентоинвестсервис» № АИ/3912 от <дата>, согласно которого обстоятельства образования повреждений транспортного средства не соответствуют условиям, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (не могли возникнуть на припаркованном транспортном средстве, были получены в процессе движения ТС, в результате наезда на препятствие).

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2022 №У-22-13295/5010-007 Тучак К.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП в ООО "Окружная экспертиза". Согласно заключению эксперта от <дата> №У-22-13295/3020-004 повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от <дата> не установлены (отсутствуют).

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер: С888НВ178 определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта от <дата> №...-АТВЭ ООО «Экспертный центр «Академический», с технической точки зрения зафиксированные повреждения передней правой части кузова Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер №... не могли быть образованы при нахождении транспортного средства в статическом (неподвижном) состоянии; все повреждения автомобиля носят динамический характер и были образованы во время плотного, механического, вдавливающего воздействия с проскальзыванием двух поверхностей, одна из которых имела крупнозернистую, абразивную структуры и прочностные качества (твердость), превышающую подобные свойства поврежденных элементов транспортного средства; таким предметом мог быть, например, бордюрный камень или какой-либо каменно-бетонный объект городской дорожной инфраструктуры; механизм образования повреждений мог заключаться в том, что автомобиль, двигаясь задним ходом с невысокой скоростью, совершил наезд своей передней правой частью кузова на твердый, обладающий жесткой, крупнозернистой, абразивной поверхностью объект, расположенный на высоте до 0,35 м.; учитывая высоту расположения повреждений. Направление образования, форму степень и равномерность вдавливающего воздействия, образование подобных повреждений «третьими лицами», по мнению эксперта, маловероятно.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» №...-АТВЭ от <дата> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер №... необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» №...-АТВЭ от <дата> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» №...-АТВЭ от <дата>, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений (противоправные действия третьих лиц) автомобиля Порше Панамера 4 ГЛ 22, гос. номер №..., не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия <дата>, в связи с чем, отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах», также отказал в удовлетворении требований о взыскании УТС, поскольку по условиям заключенного договора страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован, и, соответственно, производных требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Следовательно, материалами дела установлено, что при обращении в страховую компанию истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 02.04.2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не доказан факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, отличных от тех, которые были изложены в исковом заявлении, опровергается материалами дела.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указала, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьего лица. При этом в исковом заявлении Тучак К.В. указала, что <дата> автомобиль был припаркован у <адрес> в Санкт-Петербурге, в 13:49 часов этого же дня истцом были обнаружены на автомобиле повреждения (вмятина и царапина на передней правой двери и иные повреждения).

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения, с технической точки зрения, не могли быть образованы при нахождении транспортного средства в статическом положении, то есть при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, судебная коллегия полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного ею события.

Довод жалобы о том, что по условиям договора страхования автомобиль был застрахован по риску «ущерб», ввиду чего не имеют значения обстоятельства, при которых данный ущерб был причинен, подлежит отклонению.

Согласно ст. 18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, ответчик обязался обеспечить страховую защиту по договору КАСКО от следующих рисков: ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению; ДТП при управлении ТС любыми лицами; пожара; повреждения отскочившим или упавшим предметом; стихийного бедствия; противоправного действия; действий животных; провала под грунт; техногенной аварии; угона ТС без документов и ключей; угона ТС с документами и ключами.

Согласно ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, Приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС или установленного на нем ДО и к дополнительных расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанных со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования.

Статьей 60 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события.

Как было указано выше, Тучак К.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «противоправные действия».

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что повреждение застрахованного имущества в заявленную истцом дату не могло произойти в результате противоправного действия третьего лица, то есть по заявленному истцом страховому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучак К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено23 октября 2023 года.