Решение по делу № 33-429/2022 от 18.01.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. № 9-279/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-429а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Фомина Виктора Ивановича, Климовой Татьяны Ивановны, Аникеевой Любови Николаевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фомина Виктора Ивановича, Климовой Татьяны Ивановны, Аникеевой Любови Николаевны к Сергеевой Валентине Васильевне, Козловой Вере Васильевне о демонтаже оградки- возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанными требованиями в Советский районный суд г.Липецка по месту жительства ответчиков.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фомин В.И., Аникеева Л.Н., Климова Т.И. обратились в суд с иском к Сергеевой В.В., Козловой В.В. о демонтаже оградки.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление истцам как неподсудное Липецкому районному суду Липецкой области.

В частной жалобе истцы Фомин В.И., Климова Т.И., Аникеева Л.Н. просят определение суда отменить как незаконное и небоснованное, направить исковое заявление в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установлено, что истцы Фомин В.И., Аникеева Л.Н., Климова Т.И. обратились с иском в Липецкий районный суд Липецкой области к Сергеевой В.В., Козловой В.В. о демонтаже оградки, расположенной на кладбище сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Липецкому районному суду Липецкой области, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчиков, проживающих на территории Советского округа г.Липецка.

Суд апелляционной инстанции считает, правильными данные выводы суда.

Доводы о том, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в исковом заявлении истцами не заявлено о своих правах на недвижимое имущество. Истцы указывают на нарушение их прав ответчиками при установке могильной оградки, однако могильную оградку нельзя признать объектом, прочно связанным с землей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество, что по настоящему спору не заявлено.

Нахождение могильной оградки на территории кладбища сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района правового значения не имеет, поскольку настоящий спор не относится к спорам о праве на земельный участок.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Фомина Виктора Ивановича, Климовой Татьяны Ивановны, Аникеевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>