Решение по делу № 2а-2108/2019 от 11.03.2019

Дело №2а-2108/2019 Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Секретаревой Л.Н.

с участием представителя административного истца Степанян Э.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Садуллаевой Ф.К.,

судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> Шевчук О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Гольфстрим» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гольфстрим» о взыскании в пользу ООО «Элвис» <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на №1. Со ссылками на статьи 1, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 2, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса РФ полагает данное постановление незаконным. Указывает, что на момент осуществления ареста спорный прицеп перешел в собственность третьих лиц, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и предоставлены соответствующие документы (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Гольфстрим» и его кредитором ФИО1, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3). На момент заключения соглашения и договора арест на спорный прицеп отсутствовал, в связи с чем действия по распоряжению имуществом являлись законными.

На момент вынесения спорного постановления собственником транспортного средства являлось не ООО «Гольфстрим», а ФИО3, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ареста спорного №1 в счет долговых обязательств перед ООО «Элвис» и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Гольфстрим».

ООО «Элвис», ФИО2, ООО «Гольфстрим» и ООО №2» являются солидарными должниками по отношению к ФИО1 на сумму <данные изъяты> в соответствии с решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соглашения об отступном отвечает интересам ООО «Элвис», поскольку направлено на уменьшение солидарного долга перед ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

ООО «Элвис» злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку не предоставляет ООО «Гольфстрим» возможности исполнить солидарные обязанности перед ФИО1, а законным собственникам права пользоваться имуществом. Денежные средства от продажи спорного прицепа перейдут ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядком государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, регламентирована не государственная регистрация перехода права собственности, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что арест на имущество осуществлен по истечении 2-х месяцев после перехода права собственности к ФИО3, который в настоящее время владеет и пользуется №1, приобретая необходимые запасные части для ремонта. №1 находится на стоянке в разукомплектованном состоянии, что подтверждается актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог быть доставлен в ГИБДД для осуществления регистрационных действий. Кроме того, обязанности по хранению не могут быть возложены на ООО «Гольфстрим», поскольку оно не является собственником спорного №1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица взыскатель ООО «Элвис».

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> с административным исковым заявлением не согласилась, в обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Гольфстрим» - №1 судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой имелись сведения о собственнике ООО «Гольфстрим». В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершить данное исполнительное действие в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление и акт описи (ареста) соответствуют требованиям частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник ООО «Гольфстрим» был извещен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а документы о переходе права собственности на спорный №1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что административным истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, поскольку необходимо обращаться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, поскольку имеет место спор о праве собственности. Административным истцом не указана норма закона и права и законные интересы должника, которые нарушил судебный пристав-исполнитель, учитывая, что требования исполнительного документа являются обязательными для исполнения. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шевченко О.П. поддержала возражения представителя УФССП России по <адрес>, просила в административном иске отказать.

Законный представитель административного истца ООО «Гольфстрим» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, направил для участия в административном деле представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Элвис», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие законного представителя административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что срок обращения в суд с административным истцом ООО «Гольфстрим» не пропущен (оспариваемое постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа одним из таких действий является наложение ареста на имущество и передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями закона и не имеет полномочий произвольно устанавливать какие-либо иные исполнительные действия, не предусмотренные законом.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен в статье 80 Закона об исполнительном производстве, согласно частям 1.1, 3, 5, 6 которой арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт подписывается указанными лицами и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-1387/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Элвис» денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 77-78).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ООО «Гольфстрим» находится полуприцеп №1, о чем имеется запись в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 67).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты>, общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наложении ареста составлен в присутствии двух понятых, с участием представителей должника ООО «Гольфстрим» ФИО1 и ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, ими подписан. Имущество передано на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Гольфстрим» Степаняну Э.В., которым в акт внесена запись о продаже спорного прицепа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 59-61).

Документы о переходе права собственности на спорный прицеп от ООО «Гольфстрим» были переданы судебному приставу-исполнителю и приобщены к материалам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Гольфстрим» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 58).

Сторонами не оспаривается, что указанное постановление вручено должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Соглашением об отступном путем передачи автотранспортной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гольфстрим» и ФИО1, предусмотрена передача в качестве отступного движимого имущества - №1, с целью обеспечения исполнения обязательства на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 2-1110/2017. Имущество передано по акту приема-передачи (л.д. 69-70, 71-73).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал №1, ФИО3 за <данные изъяты> и передал его по акту приема-передачи (л.д. 62-64, 65).

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что спорный №1 на учет новым собственником не поставлен ввиду нахождения в разукомплектованном состоянии.

Доводы представителя административного истца о том, что спорный №1 не мог быть передан на ответственное хранение ООО «Гольфстрим» в связи с прекращением права собственности, суд не может признать убедительными, поскольку по имеющим у судебного пристава-исполнителя документам из регистрирующего органа собственником транспортного средства значилось ООО «Гольфстрим».

Суд соглашается с представителем административного истца о том, что государственная регистрация транспортных средств и прицепов к ним носит учетный характер. Порядком государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, не регламентирована государственная регистрация перехода права собственности. Документами, подтверждающими переход права собственности, являются соглашения, договоры, заключенные в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о том, что арест на имущество наложен по истечении 2-х месяцев после осуществления перехода права собственности к иному лицу, не может быть принят судом во внимание.

Суд соглашается с административными ответчиками о том, что, совершая исполнительные действия в рамках предоставленных полномочий, судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями регистрирующих органов. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу гражданско-правовых соглашений о переходе права собственности на имущество, в отношении которого решается вопрос об аресте.

Необходимое исполнительное действие должно быть совершено судебным приставом-исполнителем в разумный срок после установления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, из возражений административного ответчика следует, что, зная о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, документы о переходе права собственности предоставлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий.

Суд не может принять во внимание довод представителя административного истца о том, что ООО «Элвис» и ООО «Гольфстрим» являются солидарными должниками перед ФИО1, которому будут переданы денежные средства от реализации спорного №1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право по исполнительному производству №-СД. Данное обстоятельство не может оцениваться судом при рассмотрении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статей 14, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, в установленный срок и в установленном порядке судебным приставом-исполнителем Шевчук О.П., в производстве которого находится исполнительное производство.

Нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов должника ООО «Гольфстрим» вынесением оспариваемого постановления не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных ФССП России) рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, спор о снятии ареста со спорного имущества в связи с переходом права собственности разрешается в порядке искового производства.

С учетом изложенного суд не может признать убедительными доводы представителя административного истца, приведенные в обоснование административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева