Решение по делу № 33-2189/2023 от 02.03.2023

Дело № 33-2189/2023 (в суде 1-й инстанции № 2-1886/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре     Шишкине Д.А.

рассмотрев частную жалобу Гусева Е.А. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2022 г. удовлетворен иск Гусева Е.А. к Металиченко С.С. о взыскании долга по договору займа.

С Металиченко С.С. в пользу Гусева Е.А. взысканы: долг по договору займа - 540000 рублей, а также судебные расходы в виде стоимости подготовки искового заявления - 6 258 рублей и госпошлины - 8600 рублей

Гусев Е.А. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением с ответчика взыскана стоимость юридических услуг, оказанных ему по договору № от 15 августа 2022г. Вместе с тем, помимо данного договора, им заключен договор № от 26 сентября 2022г., по которому ему была оказана услуга сопровождения его интересов при рассмотрении в суде дела по его иску к Металиченко С.С. Стоимость юридических услуг по договору № от 26 сентября 2022г. составила 31300 рублей. Поскольку иск был удовлетворен, названная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.01.2023 заявление истца удовлетворено частично: с Металиченко С.С. в пользу Гусева Е.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 7000 рублей.

Не согласившись, Гусев Е.А. подал частную жалобу, в которой, полагая, что взысканная судом сумма чрезмерно занижена, просит отменить определение и принять новое решение о полном удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку решение об удовлетворении иска Гусева Е.А. вступило в законную силу, он вправе требовать возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2022г. между Гусевым Е.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эриз» (исполнитель) заключен договор №.

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу по составлению искового заявления о взыскании долга по расписке от 28 августа 2021г. с Металиченко С.С. в размере 540000 рублей.

Стоимость услуги по составлению искового заявления составила 6258 рублей, была оплачена заказчиком и впоследствии взыскана с Металиченко С.С. в пользу Гусева Е.А. на основании решения суда от 24 октября 2022г.

26 сентября 2022г. между Гусевым Е.А. (доверителем) и ООО «Юридическая компания «Эриз» (поверенным) заключен договор №

В соответствии с данным договором доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать заказчику юридическую услугу по сопровождение интересов в суде первой инстанции о взыскании долга по расписке по гражданскому делу №2-1886/22 (Краснофлотский районный суд г.Хабаровска).

В рамках принятого на себя обязательства, поверенный обязался осуществить следующие действия:

- предоставление консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

-составление правовых документов;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

-по указанию или самостоятельному решению, но с согласия доверителя представлять его интересы в государственных органах, органах местного самоуправления, в отношениях с организациями и физическими лицами

Стоимость услуг по данному договору составила 31300 рублей и подлежала оплате по следующему графику: 26 сентября 2022г. – 10000 рублей; 05 ноября 2022г. - 21300 рублей, которые внесены Гусевым Е.А. в согласованный срок, что подтверждается приходными кассовыми ордерами

Как указано в пункте 2.3 договора № от 26 сентября 2022г. стороны договорились о подписании акта приема выполненных работ по окончанию работы, однако соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Одновременно, из материалов дела видно, что гражданское дело по иску Гусева Е.А. рассматривалось в суде первой инстанции с 05 сентября по 24 октября 2022г.

С момента возбуждения гражданского дела, назначенный ООО «Юридическая компания «Эриз» представитель истца Щукина А.А. приняла участие в одном судебном заседании, по результатам которого дело было рассмотрено по существу.

Помимо участия в судебном заседании, представителем были подготовлены и представлены в суд заявления о приобщении доказательств (квитанций о частичной уплате долга), выдаче решения и исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

Установив данное обстоятельство и уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции, дал оценку как количеству подготовленных представителем документов, так и количеству судебных заседаний в которых он принял участие, а также оценил категорию спора и пришел к выводу, что данный спор не является сложным, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов, аргументирование своих доводов ссылками на актуальную судебную и правоприменительную практику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как составление искового заявления по договору от 15 августа 2022г., так и последующие действия представителя в рамках договора от 26 сентября 2022г., по существу фактически образуют одну услугу, в связи с чем в данном случае учету подлежит в том числе и стоимость юридических услуг, ранее взысканная с ответчика.

При этом подготовка указанных истцом заявлений о приобщении документов, выдачи судебного акта и исполнительного документа не требует каких-либо специальных познаний. Данные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства.

Предложенный истцом подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую и аналитическую деятельность юриста при изучении правовых вопросов.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N1, подобного рода расходы входят в цену оказываемых услуг и дополнительному возмещению другой стороной спора не подлежат.

Таким образом, подача документов должна отвечать требованиям добросовестности и целесообразности, необоснованное дробление одной услуги не может быть причиной возложения на ответчика дополнительных расходов.

Обратное толкование правил о разумности размера взыскиваемых судебных расходов свидетельствовало бы о возможности недобросовестного многократного раздробления процесса оказания юридической услуги на множество незначительных эпизодов, за каждый из которых начисляется плата.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что указанная в договоре от 26 сентября 2022г. цена юридических услуг соответствует средним расценкам на рынке юридических услуг г. Хабаровска и Хабаровского края, однако данные доводы также несостоятельны.

Вышеуказанные цены приведены истцом в обобщенном виде и не содержат расценок применительно к конкретной категории спора (представительство по гражданским делам о взыскании долга по договору займа), в связи с чем не отвечают требованиям относимости и не могут быть использованы в качестве критерия для возмещения судебных расходов.

При этом наличие в договоре конкретной стоимости услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижение судом расходов на оплату юридических услуг по договору от 26 сентября 2022г. соответствует разумным пределам, объему оказанных юридических услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, в связи с которым понесены расходы.

Оспаривая данное обстоятельство, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако обстоятельств, которые бы имели значение и не получили бы надлежащей юридической оценки, им не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 января 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу Гусева Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья