Решение по делу № 22К-5143/2024 от 24.09.2024

Судья первой инстанции: Федорова Е.В.

(дело: 3/1-36/2024) Дело: № 22-5143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.09.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Майкова Г.А.

подозреваемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27.08.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26.10.2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.08.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

27.08.2024 года в 00 часов 10 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ она задержана.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что та подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против собственности, в отношении ранее знакомого ей человека группой лиц. За указанное преступление уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Характер и обстоятельства преступления свидетельствуют об особой жестокости ФИО1, высокой степени ее опасности для общества, проявлении неконтролируемой агрессии по отношению к окружающим. ФИО1 официально не трудоустроена, иждивенцев не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности. Свидетелями по делу являются соседи и знакомые ФИО1 С учетом указанного, имеются основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26.10.2024 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая, выражая несогласие с постановлением суда, просит избрать ей иную меру пресечения. Она намерена сотрудничать со следствием. Ранее отказывалась от дачи показаний ввиду плохого состояния здоровья, о чем в деле имеются документы. Имеет в собственности двухкомнатную квартиру, где проживает одна. Не намерена скрываться, угрожать свидетелям, потерпевшему.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, если есть основания полагать, что он скроется от предварительного следствия; продолжит преступную деятельность; будет угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, подозреваемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1. Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении им дана надлежащая оценка. Приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтена тяжесть подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Принята во внимание личность ФИО1: лиц на иждивении не имеет, не трудоустроена. Данные обстоятельства, указывали на исключительность случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Свидетельствуют, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правоохранительных органов либо суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

Доводы об отсутствии намерений угрожать свидетелям, потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление не содержит указанных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится. Данное обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства материалы, в том числе касающиеся личности ФИО1 Имеющиеся в материалах дела сведения, их анализ и оценка в части разрешения вопроса об избрании меры пресечения нашли отражение в обжалуемом постановлении. Суд сослался на конкретные факты из изученных материалов, которые свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы подозреваемой о том, что она намерена сотрудничать со следствием, о наличии в собственности двухкомнатной квартиры, где проживает одна, об отсутствии намерений скрываться - не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, не являются основаниями к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указанное было известно суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Однако изложенное не является безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правоохранительных органов либо суда. Данные сведения оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность подозреваемой, тяжесть в отношении нее подозрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления суд первой инстанции учел все установленные и изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности. Суд оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести преступления; личности ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции о ее желании разобраться в ситуации, помочь органам предварительного расследования, наличие у нее близких родственников, материальной состоятельности. Вместе с тем, данные сведения не являются безусловным основанием к изменению избранной ФИО1 меры пресечения, не являются безусловной гарантией ее безупречного поведения.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции не представлено. При имеющихся у ФИО6 заболеваниях медицинская помощь оказывается в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27.08.2024 года об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемой – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы, подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю