Решение по делу № 11-281/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Мишунин А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022 г. дело № 11-281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «19» декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданско дело по иску Горбатенко Валентина Владимировича к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дигестъ» Бузориной Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «26» января 2022 года по гражданскому делу по иску Горбатенко Валентина Владимировича к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.В. предъявил ООО «Дигестъ» иск о взыскании денежных средств в размере 46200 руб., уплаченных за фактически неоказанные услуги по договору оказания юридических услуг; возврате оригинала нотариальной доверенности; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.01.2022г. требования Горбатенко В.В. к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. В пользу Горбатенко В.В. с ООО «Дигестъ» взыскано в счет возврата стоимости по договору об оказании юридических услуг – 36 200 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., штраф – 20600 руб.; возложена на ООО «Дигестъ» обязанность возвратить Горбатенко В.В. оригинал доверенности на представление его интересов от 03.06.2019г.

Представитель ответчик ООО «Дигестъ» Бузорина И.Г. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от 26.01.2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбатенко В.В. отказать.

В судебном заседании истец Горбатенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО «Дигестъ» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Горбатенко В.В. обратился 29.05.2019 г. в ООО «Дигестъ» с просьбой о предоставлении его интересов в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу по факту причинения вреда его здоровью средней тяжести по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ

ООО «Дигестъ» (Исполнитель) и Горбатенко В.В. (Заказчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать последнему юридические услуги: юридическое сопровождение Горбатенко В.В. на стадии предварительного расследования до принятия процессуального решения с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55200 руб.

Горбатенко В.В. оформил ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на представление своих интересов на имя ООО «Дигестъ», Папанова А.В., Марченко Ю.В., Каюмова И.Р. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и находиться в настоящее время у представителей потерпевшего ООО «Дигестъ».

В офисе ООО «Дигестъ» Горбатенко В.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ. акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба Горбатенко В.В. удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в части отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, расследование возобновлено.

Горбатенко В.В. направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигестъ» уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора стороной исполнителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения участников гражданского оборота, основанные на заключенном между ними договоре, регулируются согласованными сторонами условиями данного договора, диспозитивными нормами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными нормами (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) действующего законодательства. Особо необходимо отметить императивное указание законодателя о том, что при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично требований Горбатенко В.В., посколькусотрудники ООО «Дигестъ» после подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего юридического сопровождения и представления интересов Горбатенко В.В, как потерпевшего в уголовном деле, самоустранились. Фактически уголовное дело находилось на стадии после возобновления производства по уголовному делу в результате отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу, то есть Горбатенко В.В. находился в том же положении неопределенности, что и на дату обращения за юридической помощью к ответчику. Уголовное дело в суд не передано, производство по делу не прекращено, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлен.

Исходя из объема подготовленных для Горбатенко В.В. исполнителем документов, их содержания, сложности: схожести ряда документов, а также учитывая необходимость проведения дополнительной работы и составления иных процессуальных документов для достижения желаемого (прогнозируемого) результата, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг по составлению ходатайств, жалоб, участию в процессуальных действиях, консультациях, перечисленных в акте проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является явно завышенной, не может превышать более 19000 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «26» января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дигестъ» Бузориной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья