Решение по делу № 11-7565/2021 от 03.06.2021

Судья Чепур Я.Х.

Дело №2-173/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7565/2021

8 июля 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петровой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Сотниковой (в настоящее время Петровой) А.В. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 14 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 878 933 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 775 262 руб. 87 коп. под 17% годовых сроком по 17 сентября 2018 года для приобретения транспортного средства под залог приобретаемого автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 11 ноября 2019 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое последней оставлено без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Улыбина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул кредитный договор №<данные изъяты> от 14 сентября 2013 года, заключенный между Сотниковой А.В. и Банком <данные изъяты>. Взыскал с Петровой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) с учетом определения об исправлении описки задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2013 года в размере 167 973 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышает три месяца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в том числе исследованный и приобщенный в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции ответ на запрос МРЭО ГИБДД по Челябинской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2013 года Банк заключил с Петровой А.В. кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 775 262,87 руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до 17 сентября 2018 года для целей приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.140-142).

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,6 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (л.д. 140).

В соответствии с п. 1.1.8. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключается договор о залоге.

13 сентября 2013 года ответчиком по договору купли-продажи №<данные изъяты>, заключенному с ООО <данные изъяты>, приобретено в собственность транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д.104оборот-108, 164-167).

Договор о залоге №<данные изъяты> заключен сторонами 14 сентября 2013 года, по условиям договора в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение: залог автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д.142 об. - 144).

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

11 ноября 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 15).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Петровой А.В. по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2019 года составляет 976 451 руб. 38 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 775 262 руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 92 835 руб. 28 коп., задолженность по пени – 66 970 руб. 47 коп., задолженность пени по просроченному долгу – 41 382 руб. 76 коп. (л.д.18-19).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области на запрос суда апелляционной инстанции, сведения о регистрации транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, отсутствуют (л.д.47).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Также судом применен срок исковой давности к взысканию платежей по договору в соответствии с графиком, задолженность в размере 167 973 руб. 52 коп. взыскана за период в пределах срока исковой давности.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора о залоге), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке на момент вынесения судебного решения с учетом требования о досрочном полном погашении задолженности банком, направленного в адрес ответчика, соблюдены. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а просрочка произведения ежемесячных платежей допущена должником более чем трижды. Размер требований залогодержателя, по которым срок исполнения наступил (878 933 руб. 48 коп.) и требований, признанных судом обоснованными (167 973 руб. 52 коп.) является значительным и соразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной выше части и принятии нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем реализации с публичных торгов. При этом судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку судебный порядок для такого установления законодательством не определен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Петровой А.В. по кредитному договору от 14 сентября 2013 года на заложенное транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.