Решение по делу № 12-31/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

пос. Бреды 22 ноября 2021 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Алибаевой А.Р., с участием заявителя Пономарева Ю.П., прокурора Брединского района Челябинской области Моисеева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пономарева Ю.П. на определение исполняющего обязанности прокурора Брединского района Челябинской области Ионина Ф.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Ю.П. обратился в Брединский районный суд Челябинской области с жалобой на определение исполняющего обязанности прокурора Брединского района Челябинской области Ионина Ф.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021 года, в обоснование заявленных требований указав, что определением от 17.09.2021 года исполняющего обязанности прокурора Брединского района было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – сотрудника полиции ФИО7 по ст. 19.1 КоАП РФ, с определением он не согласен, поскольку данный сотрудник полиции по надуманному основанию 19.08.2021 года воспрепятствовал ему в предоставлении свидания с содержащимся под стражей по уголовному делу ФИО5, пояснив при этом, что предоставить такое свидание он может только на основании ордера адвоката. Данные действия сотрудника полиции ФИО7 образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство. Доводы исполняющего обязанности прокурора об отсутствии в действиях сотрудника полиции состава административного правонарушения, поскольку данным сотрудником выполнялись требования Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, противоречат положениям ст. 53 УПК РФ, при этом материалами проведенной проверки установлен факт воспрепятствования в предоставлении свидания с подзащитным ФИО5, ссылка сотрудника полиции на отсутствие документов, подтверждающих статус защитника по уголовному делу, а также на невозможность идентификации личности заявителя, является надуманной и необоснованной, поскольку заявителем предоставлялось определение суда от 28.07.2021 года о допуске его в качестве защитника наряду с адвокатом по уголовному делу, в связи с чем Пономарев Ю.П. просил определение и.о. прокурора Брединского района от 17.09.2021 года отменить, направить материалы проверки прокурору для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Заявитель Пономарев Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что определение и.о. прокурора Брединского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении сотрудника полиции ФИО7 вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в ходе проведенной проверки сотрудник полиции подтвердил факт его обращения с целью получения свидания с подзащитным ФИО5, действия сотрудника полиции ФИО7 существенным образом нарушили права защитника, а также права обвиняемого ФИО5 на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу.

Прокурор Брединского района Челябинской области Моисеев А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку прокуратурой проверка по заявлению Пономарева Ю.П. проведена в полном объеме, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Пономарева Ю.П., прокурора Моисеева А.А., исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 5.61, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагаются обязанность, в том числе содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Пунктом 135 Правил внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего личность.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2021 года Пономарев Ю.П. обратился к прокурору Брединского района Челябинской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении сотрудника полиции – полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО7, по тому основанию, что указанным сотрудником полиции 19.08.2021 года было отказано в предоставлении свидания с содержащимся под стражей в изоляторе временного содержания обвиняемым ФИО5

Данные обстоятельства явились предметом проверки, по результатам которой исполняющим обязанности прокурора 17.09.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом обоснованно указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудником полиции – полицейским (кинологом) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО7в отношении Пономарева Ю.П.административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности прокурора Брединского района в определении от 17.09.2021 года пришел к выводу о том, что в ходе проверки достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не представлено.

Должностное лицо – исполняющий обязанности прокурора Брединского района Челябинской области, вынесший определение от 17.09.2021 года произвел проверку и вынес определение в пределах своих полномочий. Всем доказательствам дана оценка, что отражено в обжалуемом определении. Обоснованно сделан вывод о том, что полагать, что имело место самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, не имеется в связи с отсутствием фактов и доказательств, прямо указывающих на совершение административного правонарушения.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая проверка.

У суда нет оснований полагать, что проверка проведена не полно, отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, что свидетельствует о необоснованности жалобы, не подлежащей удовлетворению.

Так, из материалов проведенной проверки следует, что на основании постановления Брединского районного суда Челябинской области от 28.07.2021 года, отраженного в протоколе судебного заседания, Пономарев Ю.П. был допущен к участию в уголовном деле по обвинению ФИО5 в качестве защитника наряду с адвокатом.

Как видно из материалов проверки, Пономарев Ю.П. 19.08.2021 года обратился в изолятор временного содержания ОМВД России по Брединскому району Челябинской области по вопросу предоставления свидания с обвиняемым ФИО5, в качестве основания к предоставлению свидания указав, что он является защитником обвиняемого ФИО5, при этом Пономаревым Ю.П. не были предъявлены документы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», являющиеся основанием к предоставлению такого свидания, поскольку представленная Пономаревым Ю.П. копия протокола судебного заседания от 28.07.2021 года не содержала в себе полные сведения, позволяющие идентифицировать обратившегося в ИВС ОМВД по Брединскому району Пономарева Ю.П. как лицо, допущенное к участию в деле наряду с защитником.

Выполнение сотрудником полиции ФИО7 требований ст. 18 указанного Федерального закона, а также требований п. 135 Правил внутреннего распорядка в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, не может свидетельствовать о самовольном порядке осуществления данным сотрудником полиции своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в связи с чем прокурором обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к отмене определения.

Доводы жалобы Пономарева Ю.П. о том, что в предоставлении свиданий с обвиняемым ФИО5 ему было отказано сотрудником полиции по той причине, что он прибыл на свидание без адвоката, опровергнуты материалами проведенной проверки.

Доводы Пономарева Ю.П. о том, что им, с целью получения свидания с ФИО5, предъявлялась копия протокола судебного заседания Брединского районного суда по уголовному делу, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку сама по себе копия протокола судебного заседания от 28.07.2021 года не содержит сведений, позволяющих идентифицировать личность защитника наряду с адвокатом.

Доводы Пономарева Ю.П. о том, что он не был опрошен в ходе проведения проверки, не могут свидетельствовать о наличии в действиях сотрудника полиции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и не опровергают выводов об отсутствии в действиях сотрудника полиции ФИО7 состава правонарушения.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с обжалуемым определением, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод исполняющего обязанности прокурора Брединского района об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы Пономарева Ю.П. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Пономарева Юрия Павловича на определение исполняющего обязанности прокурора Брединского района Челябинской области Ионина Ф.В. от 17.09.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья          И.Ю. Акулов