Решение по делу № 33-5848/2021 от 05.10.2021

        Председательствующий: Марченко Е.С.      Дело № 33-5848/2021

№ 2-2109/2021

        55RS0007-01-2020-007633-59

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретарях Говорун А.С., Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Все Эвакуаторы» - Шамилова В.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года по иску Чернавина А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Чернавина А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу Чернавина А. Л. денежные средства в размере 150000 рублей в связи с отказом от договора оказания услуг по электронной карте № <...> от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами 1062 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78031 рубль 25 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 4521 рубль».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернавин А.Л. обратился к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» с иском о защите прав потребителя, указав, что 16.09.2020 г. между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <...> по кредитному продукту «Авто драйв» сроком на 84 месяца. Пунктом 1 Индивидуальных условий определено целевое использование денежных средств, в том числе на оплату по договору об оказании услуг в размере 150000 руб. в пользу ООО «Все Эвакуаторы» по счету № К/166. С целью расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченную денежную сумму в адрес ответчика истцом 21.09.2020 г. направлено заявление, в ответе на которое ООО «Все эвакуаторы» отказалось расторгнуть договор и вернуть денежные средства со ссылкой на невозможность идентификации истца как клиента компании, его отсутствие в реестре реализованных активных карт. После этого 03.11.2020 г. истец направил в адрес ООО «Комиссар» заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, ответа на которое не поступило. Просил расторгнуть опционный договор об оказании услуг по доставке автомобиля по электронной карте № <...>; взыскать с ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., оплаченные по договору об оказании услуг по электронной карте № <...>; взыскать с ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 93000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Принятое 15.02.2021 г. заочное решение отменено на основании заявления представителя ООО «Все эвакуаторы» определением Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2021 г.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Демченко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ООО «Комиссар» по доверенности Скрыпникова В.А. поступило заявление о частичном признании исковых требований на сумму 150000 руб., а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой истцом суммы неустойки.

Третье лицо ООО «Экспобанк» о слушании дела уведомлено, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Все эвакуаторы» по доверенности Шамилов В.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Указывает, что ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо услуг истцу не оказывает, а осуществляет функции владельца агрегатора. Полагает, что односторонний отказ от договора законодательством о защите прав потребителей в отношении агрегаторов услуг не предусмотрен. Оспаривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными. Поскольку фактически услуги оказывало ООО «Комиссар», не соглашается с отказом суда в принятии признания данным ответчиком исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 г. между ООО «Тайга» и Чернавиным А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, по которому истец приобрел автомобиль KIA RIO, № <...>, 2020 года выпуска, за 1185000 руб.

Согласно п. 4 названного договора первоначальны взнос в сумме 500000 руб. должен был быть уплачен в день его подписания, а оставшаяся часть в размере 685000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ЭкспоБанк».

16.09.2020 г. между ООО «ЭкспоБанк» и Чернавиным А.Л. путем подписания истцом Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>-А-03-10, по которому предоставлены денежные средства в сумме 791732,50 руб. под 15,4% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 566500 руб.; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» от 16.09.2020 г. № <...> в размере 75232,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 150000 руб. в пользу ООО «Все Эвакуаторы» по счету от 16.09.2020 г. № К/166.

При заключении кредитного договора истцом подписаны: заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность», индивидуальные условия Опционного договора «Автоуверенность» от 16.09.2020 г. № АУ № <...>; заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта № <...>).

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта № <...>) заказчик, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» (исполнитель), тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru. Согласно п. 2 заявления стоимость услуг составляет 150000 руб. Согласно п. 3 заявления договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора: с 16.09.2020 г. по 17.09.2021 г.

В соответствии с указанным договором Чернавин А.Л. оформил и получил электронную карту № <...>.

Из оферты договора, утвержденной 02.03.2020 г. Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы», размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru (далее Оферта), следует, что она является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Все эвакуаторы» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Все эвакуаторы» на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 Оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Согласно п. 2.2 Оферты в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков.

В силу п. 4.3 договора компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Все Эвакуаторы» в размере 150000 руб. подтверждается счетом от 16.09.2020 г. № <...> и платежным поручением от 16.09.2020 г.

Поскольку истцом заявлены требований о возврате уплаченных сумм в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ответ на обращение Чернавина А.Л. ответчик ООО «Все эвакуаторы» сообщило в письме от 15.10.2020 г. № <...>, что напрямую не заключало с ним договор, не принимало денежные средства, не является структурным подразделением ни одного из лиц, указанных в заявлении на возврат, и является отдельным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. В связи с указанным сообщило, что не может идентифицировать Чернавина А.Л. как клиента компании, в реестре реализованных активных карт он не числится. В связи с указанным истцу отказано в возврате денежных средств.

Между тем, при заключении с потребителем договора об оказании соответствующих услуг счет на оплату выставлен ООО «Все Эвакуаторы», в заявлении-анкете указано на перечисление денежных средств в сумме 150000 руб. на счет ООО «Все Эвакуаторы», в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт указан сайт ООО «Все Эвакуаторы» (www.all-evak.ru). Факт перечисления всей стоимости услуг в размере 150000 руб. на счет ООО «Все Эвакуаторы» подтверждается также платежным поручением от 16.09.2020.

Оценив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, а также тот факт, что на день вынесения решения карта № <...> истцом не активирована, услуги, оговоренные в договоре оферты не оказаны, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченной Чернавиным А.Л. суммы в размере 150000 руб. на ответчика ООО «Все Эвакуаторы».

Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Все Эвакуаторы» взыскана также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 78031,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1062,50 руб. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Все Эвакуаторы» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 521 руб.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Все Эвакуаторы», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на неправильное определение судом характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе о том, что ООО «Все Эвакуаторы» является не фактическим исполнителем услуг, а владельцем агрегатора информации, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель ООО «Комиссар», поводом для апелляционного вмешательства не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя до потребителя необходимо доводить информацию о лице, которое будет оказывать услугу.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как уже указывалось выше, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец имеет право в любое время отказаться от договора при оплате исполнителю фактически понесенных расходов.

Представитель истца в суде первой пояснял, что услугами ООО «Все эвакуаторы» или других компаний по данной карте истец не пользовался, через 5 дней после заключения договора он отказался от услуг по карте, направив письменное заявление об этом, однако возврата денежных средств не последовало.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Сам по себе факт указания в заявлении на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, что исполнителем является ООО «Комиссар» к иным выводам не ведёт, поскольку денежные средства за услугу истец перечислил ООО «Все Эвакуаторы». Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты исполнено на фирменном бланке ООО «Все Эвакуаторы», логотип ВЭР АССИСТАНС, вся контактная информация содержит сведения об ООО «Все Эвакуаторы».

Данных о том, что ООО «Все Эвакуаторы» перечислило денежную сумму в размере 150000 руб. в отношении Чернавина А.Л. за оказание услуг иному юридическому лицу, не имеется.

С учетом положений Оферты, размещенной на сайте https://www.all-evak.ru, само по себе подписание истцом Чернавиным А.Л. заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», Карта № <...> не может расцениваться как надлежащем информирование истца о таком исполнителе услуг как ООО «Комиссар».

Ссылка жалобы на то, что в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен законодательством, не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, потребителю не доведена информация, что ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не исполнителем услуг.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из искового заявления, Чернавин А.Л. заявил требования к двум ответчикам: ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар», оставив за судом право определить надлежащего. В ходе рассмотрения дела истец указывал, что отказался от услуги, оказываемой по электронной карте ООО «Все Эвакуаторы», которое является также исполнителем и получателем денежных средств. Решение суда в части определения в качестве надлежащего ответчика ООО «Все эвакуаторы» истец не оспорил.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактического перечисления стоимости услуги ООО «Все Эвакуаторы», выводы суда о взыскании с апеллянта уплаченных сумм являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил природу правоотношений, определив надлежащего ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда не являются обоснованными.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения законных требований потребителя по возврату уплаченной за услуги суммы в связи с отказом от исполнения договора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя (более полугода с момента отказа от договора), стоимость услуг - 150000 руб., которая является значительной, оснований для иной оценки доказательств в части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма компенсации морального вреда соответствует допущенному ответчиком нарушению, в полной мере учитывает нравственные страдания истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости услуги, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно учел требования п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 34 этого же постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел какой-либо исключительности, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поступившее от представителя ООО «Все эвакуаторы» на электронный адрес суда сканированное заявление о частичном признании исковых требований подано без учета требований ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и не может принято судом как надлежаще оформленное заявление о признании иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>