Решение по делу № 2-57/2016 (2-4162/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-57/16                        14 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастных А. Н. к ООО «Электроника» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика стоимость смартфона <данные изъяты>, пени в размере 1 % за каждый день просрочки с 22.06.2015, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований он ссылается на следующие обстоятельства.

Истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S6 Erge 128 Gb Platinum SM-G925F, номер №.

В процессе эксплуатации истец обнаружил дефект экрана смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств или о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что рассматривает требование истца о возврате денежных средств, указал на необходимость проверки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно попросил ответчика организовать проведение проверки товара в максимально короткий срок, просил уведомить о времени проверки, указав, что готов предоставить товар лично непосредственно в день проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, указав, что не отвечает за недостатки товара.

Истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков» для получения заключения о наличии дефектов товара и причинах возникновения.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет дефект матрицы дисплея в виде наличия вертикальной полосы, искажающей изображение.

Дефект является скрытым производственным, образовался на стадии сборки товара.

Истец обратился к производителю товара через интернет для разъяснения по обнаруженному дефекту.

18, 21, ДД.ММ.ГГГГ производитель товара сообщил истцу, что заявленный истцом дефект можно рассматривать как заводской брак товара, предложил безвозмездно произвести замену дисплея смартфона в сервисном центре производителя.

Ответчик должен был удовлетворить требования истца не позднее 22.06.2015.

В суде истец и представитель истца Коростылев К.С. поддержали иск, указав, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2016, составляет <данные изъяты> 30 коп.

Представитель ответчика Фокин В.В. с иском не согласился, указав, что проведенной проверкой качества товара установлено, что дефект в смартфоне истца – дефект эксплуатации, за который ответчик не несет ответственности.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск (л.д. 55).

Согласно возражениям ответчик полагает необходимым отказать в иске в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S6 Erge 128 Gb Platinum SM-G925F, номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику смартфон с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков.

Ответчиком проведена проверка смартфона. Заключением специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 59-Т/15 подтверждено, что смартфон имеет дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации.

За указанные недостатки ответчик не несет ответственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлен, что у ответчика нет оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении ответчику расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск и заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика за <данные изъяты> смартфон Samsung Galaxy S6 Erge 128 Gb Platinum SM-G925F, номер №, на смартфон производителем «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи, что подтверждается гарантийным талоном, приобщенным истцом к материалам дела в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, в которой указал, что на дисплее смартфона появились царапины, видны неоднородности экрана (полоса на всю длину экрана) – л.д. 11.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить смартфон на диагностику (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответе на письмо ответчика (л.д. 13) просит провести экспертизу товара в максимально короткий срок с уведомлением его о времени и месте проведения экспертизы, об экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, в котором предложил представить смартфон (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец стал ответчику смартфон, в сохранной расписке (л.д. 20) указано, что на смартфоне имеются следы общего использования, мелкие царапины и микротрещины, сколы и царапины (от 1 до 3 мм), на задней части есть микроцарапинки, также есть неоднородность дисплея, под стеклом видна полоса от нижней части экрана возле кнопки справа длиной до верхнего края дисплея, механические повреждения (сколы и трещины), царапины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за смартфон, сославшись на выводы организации ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возникновении дефектов в смартфоне истца в результате нарушения правил эксплуатации, предложил истцу возместить расходы на экспертизу качества товара <данные изъяты> (л.д. 16).

Упомянутое ответчиком заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 59-Т/15 имеется в материалах дела (л.д. 57-72).

В соответствии с заключением дисплей смартфона истца, приобретенного у ответчика, не имеет дефектов изображения, поверхность дисплея имеет царапины и микротрещины, которые не являются следствием дефекта защитного стекла; причиной возникновения царапин и микротрещин является эксплуатация смартфона, при которой на стекло воздействовали материалы, твердость которых выше, чем твердость защитного стекла дисплея смартфона (л.д. 61).

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков» (л.д. 30, 31), данная организация ДД.ММ.ГГГГ составила заключение № 631/15, согласно которому смартфон истца, приобретенный у ответчика, имеет дефект матрицы дисплея в виде наличия вертикальной полосы, искажающей изображение, дефект скрытый, производственный, образовался на стадии сборки смартфона (л.д. 23).

Из пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что данное заключение истец ответчику не передавал.

Суд расценивает в качестве недопустимого и неотносимого доказательства представленную истцом переписку Петровой Инессы с компанией Самсунг (л.д. 17-19), поскольку из содержания переписки не следует, что речь в ней идет о смартфоне истца, кроме того, она не заверена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Ответчик не доказал, что недостаток в смартфоне истца возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

В заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) установлено, что на момент проведения исследования смартфона истца обнаружены царапины на защитном стекле дисплейного модуля, которые имеют эксплуатационный характер; причиной образования царапин является механическое воздействие на защитное стекло твердым материалом со значительным усилием, иные дефекты не выявлены; определить время образования царапин не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих экспертных методик.

Также в экспертизе отмечено, что для объективного ответа на вопрос о наличии следов ремонта в аппарате необходимо произвести его разборку, против чего возражал истец.

Суд расценивает заключение ООО «ПетроЭксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, составлено лицом, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые образование, квалификацию, значительный стаж работы по специальности, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы, как и заключение специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подтверждают наличие на смартфоне царапин, образовавшихся в результате воздействия на защитное стекло твердым материалов со значительным усилием.

Истец наличие такого воздействия в период эксплуатации им смартфона отрицал.

Ответчик обратного не доказал.

Возникновение дефектов смартфона после передачи товара истцу ответчик не доказал.

Вопреки доводам ответчика в качестве доказательства отсутствия данных недостатков не может быть расценен чек об оплате товара с подписью покупателя, в котором потребитель расписывается после оплаты покупки.

В чеке над строкой, в которой должен расписаться покупатель, содержится фраза о том, что товар проверен, претензий по внешнему виду, комплектации и качеству товара не имеется (л.д. 10).

Истец пояснил, что заметил дефекты дисплея смартфона не сразу, а лишь при ярком уличном освещении в процессе эксплуатации, после чего обратился к ответчику.

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока в смартфоне истца обнаружены царапины на защитном стекле дисплейного модуля, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу положения пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

То обстоятельство, что экспертиза не установила, имеются ли следы ремонта в аппарате, не имеет правового значения для дела, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о проведении такого ремонта, ответчиком не приведены.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, а также в связи с нарушением права потребителя-истца на приобретение товара надлежащего качества в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «Ассоциация судебных экспертов и независимых оценщиков» по договору от 21.07.2015, поскольку расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом впервые 12.06.2015, смартфон для проведения экспертизы качестве товара предоставлен лишь 19.06.2015.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был провести проверку качества товара.

Из заключения специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов» следует, что ответчик уложился в данный срок, представив товар на исследование специалисту-товароведу 25.06.2015.

Вместе с тем, исследование окончено только 06.07.2015, содержало указание на наличие в товаре дефектов эксплуатационного характера.

В течение 10 дней с момента передачи смартфона для проверки качества у ответчика не имелось оснований полагать, что дефекты телефона истца носят производственный характер либо возникли по причинам, возникшим до передачи товара истцу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: (62 990 + 3 000 + 8 000) / 2, поскольку с момента проведения судебной экспертизы у ответчика имелась возможность добровольно возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, в том числе в день судебного заседания, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Суд, приходит к мнению, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, поскольку данный размер завышен, т.к. не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает возможным, учитывая общее количество судебных заседаний с участием представителя истца (2), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ компенсировать истцу за счет ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с квитанцией 3-1916 от 27.07.2015, копией доверенности истца на представителя Коростелева К.С. истец оплатил услуги нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд частично возмещает истцу расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> (1 000 х 32 / 100), поскольку судом удовлетворено 32 % исковых требований истца, из расчета: 110 985 х 100 / 347 068,95, где <данные изъяты> – сумма удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> – сумма заявленных на момент рассмотрения дела исковых требований.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из расчета: 62 990 + 3 000 + 8 000 + 4 000 + 320 + 36 995.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении 68 % исковых требований (100 – 32), суд возмещает ответчику расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, из расчета 7 500 х 0,68.

Положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормой ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования предполагают, что при наличии оснований для возмещения судебных расходов обеим сторонам в решении суда должен быть произведен соответствующий зачет и определена итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу какой-либо одной стороны, а не должно предусматриваться взаимное взыскание в пользу каждой из них соответствующих расходов, что усложняет исполнение решения.

Суд производит взаимный зачет взыскиваемых со сторон сумм.

С учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты> (115 305 – 5 100).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину <данные изъяты> 50 коп., из расчета (<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бесчастных А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электроника» в пользу Бесчастных А. Н. <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части иска Бесчастных А. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Электроника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016.

Судья: