Решение от 08.08.2022 по делу № 2-273/2022 (2-4313/2021;) от 08.10.2021

Дело №2-273/2022

74RS0003-01-2021-005109-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 сентября 2021 года, вынесенного по результатам обращения Воронина К. С., по встречным исковым требованиям Воронина К. С. к АО «ЮНИТИ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 сентября 2021 года № вынесенного по обращению Воронина К.С. в отношении АО «ЮНИТИ Страхование», которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 201 900 рублей, просило признать незаконным и отменить вышеуказанное решение. В обоснование заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку решением принято в соответствии с экспертным заключением «<данные изъяты>», выводы которого ошибочны, необъективны и необоснованны.

Воронин К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного от 13 сентября <данные изъяты> с АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу Воронина К.С. взыскано страховое возмещение в размере 374 600 рублей, в части взыскания неустойки принято решение – в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не более 400 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг освободил ответчика от обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать страховое возмещение в размере 374 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (за период с 10 июля 2020 года по 13 сентября 2021 года), неустойку на сумму страхового возмещения по день исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта <данные изъяты> также представлено возражения, согласно которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Воронина К.С. в судебном заседании участия не принял.

Представитель по доверенности Воронина К.С.- Гладких О.С.в судебном заседание возражала против заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», наставала на удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял, извещен, представил возражения.

Третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела АО «ЮНИТИ страхование» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование чего были представлены выписка из ЕГРЮЛ на АО «ЮНИТИ страхование», согласно которой юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», а также уведомление ИФНС о прекращении деятельности АО «ЮНИТИ страхование».

В связи с чем, 07 июня 2022 года в соответствии со статьей 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика АО «ЮНИТИ страхование» его правопреемником САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 08 июня 2020 года произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Саркисяна К.С., который совершил столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина К.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Воронину К.С. на праве собственности, получило повреждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, застрахована, в подтверждении чего выдан полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность пострадавшего - владельца транспортного средства марки «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, застрахована не была.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

19 июня 2020 года Воронин К.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

22 июня 2020 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

01 июля 2020 года страховой компанией организовано проведение транспортно –трасологического исследования в <данные изъяты> по результатам экспертного заключения – повреждения двери задней правой (деформация в задней части), крыла заднего правого, подушки-шторы безопасности правой, обшивки панели крыши, подушки безопасности правой боковой задней, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 08 июня 2020 года. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 25 400 рублей.

09 июля 2020 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24 июня 2021 года страховой компанией получено заявление от Воронина К.С. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

25 июня 2021 года страховая компания письмом уведомила Воронина К.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Воронин К.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 сентября 2021 года № требования удовлетворены частично.

Для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения Воронина К.С., Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 24 августа 2021 года № с технической точки зрения, зафиксированные повреждения двери передней правой, двери задней правой (2- ой группы), молдинга двери задней правой, В-стойки правой, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, полушки безопасности боковой передней правой, обивки спинки сиденья переднего правого, подушки безопасности боковой задней правой, обивки спинки сиденья заднего правого могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 25 августа 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 688 800 рулей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 602 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 698 323 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно выводам заключения эксперта №, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного автомобиля марки «Hyundai Genesis» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: с учетом износа составляет 367 057 рублей, без учета износа 635 562 рублей.

Эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны САО «РЕСО-Гарантия», выводы судебной экспертизы поддержал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Экспертное заключение, составленное <данные изъяты> поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несостоятельности экспертизы, по мнению суда голословны.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» был организован ненадлежащим образом, не в полном объеме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «об ОСАГО».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № вынесенного по обращению Воронина К.С. в отношении АО «ЮНИТИ Страхование» (САО «РЕСО-Гарантия») не имеется.

Решением Финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года № требования Воронина К.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 374 600 рублей, в части взыскания неустойки принято решение: в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как обязанность по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от вынесения решения о его взыскании. В то же время, обязанность по уплате неустойки безусловно возникает у страховщика в случае невыплаты страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней).

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей (400 000 рулей*1%*145 дней = 580 000 рублей), с учетом требований положений ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем, данные положения закона не могут расцениваться как освобождающие страховщика от исполнения обязанности по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка снижается судом до 300 00 рублей.

Истец также ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым определить размере компенсации в размере 3 000 рублей.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Разрешая требования Воронина К.С. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Ворониным К.С. и Гладких О.С. 22 октября 2021 года был заключен договор об оказании услуг представителя, составляет 15 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Ворониным К.С. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронина К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронина К.С. следует взыскать почтовые расходы в размере 510 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 792 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░») – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 657 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 792 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░