Решение по делу № 33-692/2024 от 09.01.2024

Судья Мамаев А.Г.                 24RS0048-01-2023-010836-61

№ 33-692/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                              г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мурзайкиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мурзайкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мурзайкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №-лб от 12Л2.2014 в размере 52 000 руб.; процентов за период с 08.09.2023 г. по дату фактической уплаты основного долга; неустойки из расчета 0, 05% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга начиная с 08 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 08.09.2023 г. по дату погашения начисленных процентов; расходов по уплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком (Поповой А.Р.) и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №-лб от <дата> В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в отношении объекта недвижимости, о чем заключен договор ипотеки №-лб от <дата> АКБ «Енисей» (ПАО) приобрел права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права (требования) №ЕБФ-Рпц от <дата>, заключенному между АКБ «Енисей» ПАО) и АКБ «Балтика» (ПАО).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья судебной коллегии, приходит к следующим выводам.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из текста искового заявления следует, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО -Випстайл» заключен договор уступки прав требования № от <дата>, согласно условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчикам по кредитному договору №-лб от <дата> были уступлены цессионарию ООО «Випстайл». Указанный договор уступки оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № АЗЗ-4262/29/2017. Вместе с тем, на дату обращения с исковым заявлением АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указанный договор уступки от <дата> не признан недействительным. Таким образом, у АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №-лб от <дата>, обращении взыскания на предмет залога, поскольку право требования задолженности по кредитному договору №-лб от <дата> к ответчику Поповой А.Р. перешло ООО «Випстайл».

Указанный вывод судьи, по мнению судьи судебной коллегии, противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из материала следует, что в исковом заявлении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ были указаны сведения об истце; к исковому заявлению была приложена копия доверенности на представителя истца в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 ГПК РФ.

Указывая на недостатки поданного искового заявления, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также уточнение исковых требований, представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса или замене ненадлежащего ответчика. Таким образом, при установлении факта несоответствия указания ответчика в водной и просительной части, отсутствие доказательств передачи права от первоначального кредитора к АКБ «Балктика», данные обстоятельства могли послужить основанием оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данные положения закона не предполагают произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

При предъявлении иска от имени истца его представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.

Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан представителем истца, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В данном случае, судья возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, т.е. он является ненадлежащим истцом, т.е. подразумевая применение нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возвращено судьей с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мурзайкиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вернуть в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья                 Ю.Б. Тихонова