Решение по делу № 33-6490/2016 от 26.04.2016

Судья: Растегин Р.В. дело 33-6490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице представителя ФИО5,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260340 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 236909 рублей 40 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18200 рублей, штраф в размере 130170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, а всего 652719 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии № <...> в ООО «Росгосстрах».

ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», обратился в данную страховую компанию для получения прямого страхового возмещения.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, также не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию Оценочно-правовая компания «<.......>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.

В этой связи, просил суд взыскать с ОАО « Капитал Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <.......>% от суммы страхового возмещения в <.......> рублей, то есть в размере <.......> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеи дополнениях к апелляционной жалобеОАО «Капитал Страхование» в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Капитал Страхование» на основании полиса ОСАГО серии № <...>, обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также уведомление об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Также в данном уведомлении было указано о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его дальнейшего передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате было получено ООО «Капитал Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца ФИО1 письмо о том, что при подаче заявления им не были приложены документы, предусмотренные п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Кроме того, указано на необходимость предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком по адресу: <адрес>.

Между тем, доказательств получения истцом данного письма ответчиком не представлено.

Не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 в лице представителя ФИО2, с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию Оценочно-правовая компания <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила <.......> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в ООО «Капитал Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, также не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик при наступлении страхового случая уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Оценочно-правовой компанией «<.......>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.

Обжалуя решение суда, ООО «Капитал Страхование» в лице представителя ФИО5 ссылалось на недопустимость представленного истцом заключения Оценочно-правовой компании «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было составлено с нарушением действующего законодательства, а именно, без применения «Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Капитал Страхование» в лице представителя ФИО5 о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу, с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составляет <.......> копеек.

Оценивая заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, кроме того, оно составлено с применением при исследовании Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 года № 431-П, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться именно данным заключением, и изменить решение суда в части установления стоимости восстановительного ремонта, взысканного с ООО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1, взыскав страховое возмещение в размере <.......> копеек <.......> рублей + <.......> рублей = <.......> копеек).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако страхователь уклонился от предоставления автомашины на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков, полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательств о том, что страховщик выполнил вышеуказанные требования закона и надлежащим образом уведомил страхователя о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитал Страхование» истцом было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Следовательно, уведомляя ООО «Капитал Страхование» о проведении осмотра автомобиля, страхователь указал конкретные дату и время, а также место проведения осмотра, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства.

Однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4, страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ООО «Капитал Страхование» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ООО «Капитал Страхование» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ООО «Капитал Страхование» не воспользовалось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, то с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит изменению размер неустойки, который составит <.......> копейки, исходя из расчета (<.......> копеек*<.......>%<.......> день= <.......> копейки).

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <.......>% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что в установленный срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Капитал Страхование» финансовой санкции в размере <.......> рублей 00 копеек <.......> рублей*<.......>%*<.......> дней). Расчет финансовой санкции, произведенный судом, судебной коллегией проверен и является верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением решения в части суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, необходимо изменить и решение в части суммы взысканного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.......> копеек исходя из расчета (<.......> копеек (страховое возмещение<.......>%).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила <.......> рублей. Оплата не произведена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия, согласно статье 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «<.......>» расходы на проведение экспертизы с ОСАО «Капитал Страхование» в размере <.......> копейку, с ФИО1 - <.......> копеек, а также изменить решение суда в части размера взысканных с ООО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности, до <.......> копеек.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, суд обосновано уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей. Между тем выводов о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей в резолютивной части решения суда не содержится. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года – изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, взыскав с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113888 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 103638 рублей 32 копейки, штраф в размере 56944 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 960 рублей 38 копеек, взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5857 26 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Иловлинского районного суда города Волгограда от 18 января 2016 года указанием о взыскании с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в лице представителя ФИО5, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в размере 6402 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в размере 7597 рублей 49 копеек.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина