Решение по делу № 8Г-3323/2024 [88-4514/2024] от 28.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4514/2024

№ дела № 2-7/2023

в суде первой инстанции

05RS0031-01-2017-002629-63

15 мая 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ивановой Л.В.,

судей                                              Поддубной О.А., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса незаконно возведенного строения, обязании освободить проезжую часть дороги, прилегающую к земельному участку, определении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в окончательной форме об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, к/н №, путём сноса незаконно возведенного строения 9,5 м х 7 м, обязании освободить проезжую часть дороги, прилегающую к указанному земельному участку истицы, а именно обязании убрать ограждение фактически занимаемого ответчиком земельного участка в той части, в которой занята проезжая часть дороги, а также определении границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истице.

В обоснование иска указывается на то, что ФИО5 (покойному мужу истицы) был выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2016 года установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок. Ответчиком создаются препятствия истице в пользовании земельным участком. Указанные препятствия заключаются в том, что ответчик самовольно возвёл строение 9,5 м х 7 м на земельном участке истицы. На неоднократные обращения ответчик не отреагировал.

Истица просит восстановить нарушенное право.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября       2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить проезжую часть дороги, прилегающую к указанному земельному участку истицы, обязании убрать ограждение фактически занимаемого ответчиком земельного участка в той части, в которой занята проезжая часть дороги, а также определении границ вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истице – отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от      01 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды, отклоняя имеющееся в деле экспертное заключение и не ставя на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, фактически воспрепятствовали правильному разрешению дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 – ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен к/н №, границы земельного участка определены на местности.

Умершему супругу истицы ФИО1 - ФИО5 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2016 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.04.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, к/н №, путём сноса незаконно возведенного строения 9,5 м х 7 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17.07.2017 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В последующем определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.04.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.04.2022 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего суд приступил к повторному рассмотрению гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.03.2016 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью не 600 кв.м, как утверждается ею самой, и было первоначально признано судом, а 500 кв.м.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> к/н №, на кадастровом учёте не состоит. Снятие земельного участка ответчика с кадастрового учёта произведено в результате исполнения отменённого в последующем решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.05.2018.

Земельный участок истицы ФИО1 по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен к/н № границы земельного участка определены на местности.

Из заключения ООО «Фирма «Аском» № 239 от 05.07.2023 следует, что согласно представленному межевому делу, размеры земельного участка соответствуют площади 600 кв.м. При этом текущая юридическая площадь земельного участка составляет 500 кв.м. Установленная экспертом фактическая площадь занимаемого истицей ФИО1 земельного участка составляет 553 кв.м. При этом задняя фактическая граница земельного участка частично отсутствует в связи с отсутствием забора.

Из материалов дела и экспертного заключения также следует, что земельный участок истца по межевому делу (по состоянию на 23.08.2012) имеет форму неправильного многоугольника с шестью сторонами. Согласно текущему кадастровому учёту, земельный участок истца имеет форму правильного четырехугольника.

Из составленной экспертом схемы границ земельного участка истца по текущему кадастровому учёту и фактических границ земельного участка следует, что данные границы не совпадают, фактически используемый истицей земельный участок не соответствует текущему кадастровому учёту.

При этом площадь земельного участка истицы по текущему кадастровому учёту (600 кв.м) и по фактическому использованию (553 кв.м), не соответствует юридической площади земельного участка (500 кв.м).

С учётом того, что границы земельного участка истицы по 3 сторонам сформированы улицей и земельными участками смежных боковых землепользователей, эксперт делает вывод, что при площади земельного участка, равной 500 кв.м, границы земельного участка подлежат формированию путём переноса задней границы земельного участка так, чтобы земельный участок носил правильную четырехугольную форму, а задняя граница располагалась параллельно передней.

Разрешая спор, с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что первичная землеустроительная документация на земельный участок истца, исходя из его площади 500 кв.м, отсутствует. Истцом ФИО1 какие-либо доказательства, позволяющие определить границы земельного участка, исходя из установленной решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 г. площади 500 кв.м, в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не приведено доказательств и объективных доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав землепользования.

Оценивая экспертное заключение ООО «Фирма «Аском» № 239, суд апелляционной инстанции указал, что оно может быть положено в основу судебного акта, но только в части, что площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м, в то время как действующим решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.05.2021 г. за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы о границах земельного участка истца относительно их расположения и конфигурации, носят предположительный, вероятный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение было отклонено в качестве надлежащего доказательства, но повторная или дополнительная экспертиза, в связи с этим не назначена, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Суды, проанализировав материалы дела, экспертное заключение, пришли к выводу, что представленные стороной истца и полученные судом доказательства уже исследованы экспертом и не позволяют установить границы земельного участка, исходя из площади равной 500 кв.м. Кроме того, представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в силу вышеуказанных норм процессуального закона, которые судами соблюдены.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.В. Иванова

Судьи                                                                                    О.А. Поддубная

                                                                                               К.К. Трегулова