Решение по делу № 33-3148/2023 от 24.07.2023

ФИО10 дело № 2-1611/2023

№ 33-3148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Заплавновой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2023 года по иску ООО УК «АстраханьЖилСервис» к Заплавновой <данные изъяты> о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установила:

ООО УК «АстраханьЖилСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Заплавновой И.М. о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, в обоснование требований, указав, что истец осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. <адрес> ООО УК «АстраханьЖилСервис» на праве собственности владеет нежилыми помещениями №1 и №2. Прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нарушены ответчиком путем неправомерного обустройства (возведения) стены на лестничной площадке объединив квартиры <данные изъяты> Решения о предоставлении ответчику под строительство (реконструкцию) общего имущества многоквартирного дома на общем собрание собственников помещений не принималось. В ходе реконструкции Заплавновой И.М. осуществлена перепланировка, в результате чего общая площадь ответчика увеличилась, а размер общего имущества уменьшился.

В связи с чем, просили суд обязать собственника жилого помещения № <адрес> Заплавнову И.М. за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно возведенной стены, расположенной во втором подъезде на 5 этаже в многоквартирном доме <адрес> привести общее имущество собственников указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние; взыскать с Заплавновой И.М. в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО УК «АстраханьЖилСервис», действующий по доверенности Новиков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Заплавнова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2023 года исковые требования ООО УК «АстраханьЖилСервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Заплавнова И.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав Заплавному И.М., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Феде граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой я помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммуна; услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, что Заплавнова И.М. является собственником квартир № <данные изъяты> расположенных на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Управление и содержание многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «АстраханьЖилСервис», одновременно являющееся собственником помещений №1 и №2 в указанном жилом доме.

Из акта осмотра лестничной площадки, расположенной на 5 этаже 2 подъезда, дома <адрес> от 9 декабря 2022 года, следует, что собственник квартир <данные изъяты> Заплавнова И.М. самовольно, без согласия собственников помещений МКД, без проведения общего собрания, захватила часть общего имущества. К акту представлена фототаблица, из которой следует, что произведены замеры мест общего пользования на 5 этаже и для сравнения на 6 этаже (л.д. 19-21).

Как верно установлено судом, в общем коридоре на 5 этаже установлена перегородка и металлическая дверь с замком, в связи с чем, иные лица, собственники общего имущества данным помещением пользоваться не могут, посколькудоступ в данное помещение коридора ограничен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в их совокупности, исходил из того, что Заплавнова И.М. незаконно использует общедомовое имущество в личных целях, препятствуя истцу, наряду с другими собственниками квартир в допуске к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеприведенных норм права, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит так же общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры. Заплавнова И.М., являясь собственником жилых помещений – квартир № 67-68, приняла на себя обязанность пользования общим имуществом многоквартирного дома с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан и требований жилищного законодательства.

Более того, Заплавнова И.М. в судебном заседании не отрицала, что данное помещение изолированное, вместе с тем, как указал ответчик в технической документации, отсутствует указание на обособленное помещение, относящееся к квартире <данные изъяты> либо <данные изъяты> Установление спорной двери в общем коридоре повлекло за собой обособление мест общего пользования, чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общедомовым имуществом.

Кроме того, приобретая указанную квартиру и осознавая незаконное установление перегородки и металлической двери, ответчик не обратился к первоначальному собственнику с требованием демонтировать за свой счет установленную дверь, а значит, на свой риск принял в собственность жилое помещение с частью обособленного общего имущества дома, образованной в результате незаконно установленных перегородки и металлической двери.

Судом первой инстанции верно установлено, что по вопросу использования спорного общего имущества многоквартирного дома решения собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, согласия собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установления перегородки и металлической двери в коридоре, договора аренды с управляющей компанией на часть общедомового имущества в доказательство законных оснований владения и пользования помещением, образованного из общедомового имущества, ответчиком не представлено. При этом, тот факт, что ранее претензии по поводу демонтажа двери не заявлялись, данные перегородки и двери установлены и на других этажах, не подтверждает законность установки перегородки с металлической дверью.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчик не препятствует пользованию данным имуществом, поскольку металлическая дверь открыта. Вопреки данным доводам, суд первой инстанции правильно учел, что на момент подачи настоящего искового заявления права истца были нарушены, при проведении осмотра общего имущества истец не смог пройти внутрь данного помещения. Кроме того на металлической двери имеется нумерация квартир, а также ранее был установлен звонок, что также свидетельствует о том, что доступ в данное помещение общего пользования был ограничен.

Довод жалобы о том, что ограждение части общего имущества многоквартирного дома одобрено решением общего собрания собственников помещений данного дома, не подтверждает правомерности выполненных работ по переустройству помещений с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома при отсутствии согласия всех собственников помещений.

Довод заявителя об отсутствии у истца доказательств нарушения его прав действиями ответчика является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 - 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При управлении многоквартирным домом в силу положений статьи 161 того же Кодекса управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников, поддерживать готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц; основываясь на доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Таким образом, как непосредственно любой собственник многоквартирного дома, так и управляющая компания, вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, приводящих к разрушению общего имущества. Возведенное ограждение в межквартирном холле на 5 этаже, не предусмотрено проектом строительства дома, не позволяет управляющей организации в полной мере осуществлять функции по управлению и контролю за техническим состоянием общего имущества собственников МКД.

Доказательств наличия разрешения на возведение перегородок в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, так как имеется реальная угроза нарушения права собственности истца, а также иных собственником многоквартирного жилого дома, в праве пользования общим имуществом, со стороны Заплавновой И.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплавновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

.

.

.