Решение по делу № 2-2795/2016 от 20.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2016 по иску ООО «Мяснофф-Дон» к Бурковскому ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу на <адрес> м автодороги <адрес>» про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государ­ственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ООО «Мяснофф-Дон» Бурковского А.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты> государ­ственный регистрационный знак «№ принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомашине ФИО4 были привлечены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии №). Транспортное средство марки <данные изъяты> государ­ственный регистрационный знак «№ принадлежащее ФИО4 было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО СК «Эни».

ОАО СК «Эни» признало случай страховым и выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО СК «Эни» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ОАО СК «Эни» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с причинителя вреда ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного за­седания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного за­седания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управ­ляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (да­лее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом пони­мается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудше­ние состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, на­ходящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за со­хранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произве­сти затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имуще­ства либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регу­лирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответст­вующим государственным органом.

Аналогичная полная материальная ответственность предусмотрена ст.243 ТК РФ.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было принято по­становление о назначении административного наказания (абз.1 п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу на <адрес> к <адрес>» про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государ­ственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ООО «Мяснофф-Дон» Бурковского А.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>»» государ­ственный регистрационный знак «№» принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомашине ФИО4 были привлечены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии № №). Транспортное средство марки «<данные изъяты> государ­ственный регистрационный знак «№» принадлежащее ФИО4 было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО СК «Эни».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик являлся работником истца. В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам.

ОАО СК «Эни» признало случай страховым и выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО СК «Эни» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ОАО СК «Эни» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная по­шлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвер­ждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, следова­тельно, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2016 ░░░░.