Решение по делу № 33-2783/2017 от 08.11.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2783/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Гоматина Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 августа 2017 г. по исковому заявлению Гоматина Евгения Павловича, Пономаревой Ирины Константиновны к Администрации города Иваново о признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде и перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гоматин Е.П., Пономарева И.К. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Иванова, мотивированным тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, 1885 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 472 кв.м. по адресу:<адрес> (Гоматин Е.П. – 6/8долей, Пономарева И.К. – 2/8 доли). В иске указано, что на основании решения Ленинского райисполкома г.Иваново от 26 июля 1982 г. ГоматинЕ.П. в 1985 г. произвел перестройку и переоборудование холодных пристроек домовладения: литер А1 – кухня площадью 16,8кв.м., литер А2 – прихожая площадью 4,5кв.м., литер а1 – пристройка площадью 6,5кв.м., однако в установленном порядке это переоборудование не было сдано в эксплуатацию. Пономарева И.К. также произвела переоборудование части помещений дома: кухни площадью 12,9 кв.м. и кладовой площадью 3,9 кв.м., на которое ей было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию приказом Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново от 25 июня 2003 г. №441. С учетом всех произведенных переоборудований площадь домовладения составила 90,5 кв., увеличившись на 38,1кв.м. Письмом Администрации г. Иванова от 5апреля 2017 г. № 03-10-161 Гоматину Е.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных им пристроек в связи с отсутствием разрешения на строительство. Истцы считали незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек, выполненных Гоматиным Е.П., и ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просили суд:

- признать право собственности в целом на дом в реконструированном виде общей площадью 90,5 кв.м. с учетом пристроек, самовольно возведенных ГоматинымЕ.П.;

- перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, признав за Гоматиным Е.П. право собственности на 59/100 долей общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., признав за Пономаревой И.К. право собственности на 41/100 долей общей площадью 37,2 кв.м. жилой площадью 20,4 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 28 августа 2017 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель Гоматина Е.П. по доверенности адвокат Исаев Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Пономарева И.К. и представитель ответчика по доверенности Махов Д.А. просили решение суда оставить без изменения по основаниям, приведенным в их письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Гоматин Е.П. и его представитель Исаев Н.К. в судебное заседание не явились, в ходатайстве от 4 декабря 2017 г. представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. В заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечена явка представителей третьих лиц – ОАО «Газпром газораспределение Иваново», Управления Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, извещенных надлежащим образом и его месте и времени, сведения о уважительности причин неявки представителей третьих лиц отсутствуют, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом бесспорно установлено, что на момент приобретения Гоматиным Е.П. 6/8долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь дома составляла 40 кв.м.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Иваново от 26 июля 1982 г. Гоматину Е.П. и ФИО12 было разрешено произвести переоборудование двух холодных пристроек площадью по 17 кв.м. под кухню и под кладовую и кухню с обязанностью сдать пристройки в эксплуатацию через отдел по благоустройству.

Сторонами также не оспаривалось, что в результате переоборудования помещений дома, выполненных Гоматиным Е.П. в 1985 г. и Пономаревой И.К. в 2003 г., площадь дома увеличилась до 90,5 кв.м.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства г. Иваново от 25 июня 2003 г. № 441 Пономаревой И.К. был разрешен ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованной пристройки и утвержден акт приемки возведенного строения литер А3: помещений кухни площадью 12,9 кв.м. и кладовой площадью 3,9 кв.м., общая площадь дома признана равной 69,2 кв.м., жилая – 52,4 кв.м.

Письмом Администрации г. Иванова от 5 апреля 2017 г. № 03-10-161 Гоматину Е.П. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию выполненного им в 1985 г. переоборудования холодных пристроек домовладения: литер А1 – кухня площадью 16,8кв.м., литер А2 – прихожая площадью 4,5кв.м., литер а1 – пристройка площадью 6,5кв.м., по мотиву отсутствия у заявителя разрешения на строительство и технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственном кадастре недвижимости».

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:010147:10, на котором расположен спорный дом, был предоставлен истцам Администрацией г. Иванова на основании договора аренды от 29 декабря 2016 г. сроком на 20 лет в целях использования под индивидуальное жилищное строительство.

По данным градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иванова от 6марта 2017 г. № 107-г, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, виды разрешенного использования в которой не предполагают осуществления на земельном участке индивидуального жилищного строительства.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендуемом земельном участке, является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суд признал установленным, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, фактически располагается в исторически сложившейся зоне индивидуальной жилой застройки г. Иваново, образовавшейся до принятия и введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что в отношении этого земельного участка, предоставленного в аренду истцам 29 декабря 2016 г. с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство, подлежат применению требования нормативных актов, регламентирующих использование земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, максимальный процент застройки которых не должен превышать 40% их площади (пункт 30 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27февраля 2008 г. № 694).

Основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности обоих истцов на дом в целом в реконструированном виде послужили выводы суда о том, что фактически Гоматин Е.П. произвел реконструкцию жилого дома путем пристройки дополнительных помещений, не указанных в разрешении на переоборудование, выданном ему в 1982 г., что повлекло увеличение общей площади дома, а также общей площади застройки земельного участка, составившей по данным технического паспорта 207,5 кв.м., т.е. более 40 % площади земельного участка. При этом, суд принял во внимание, что в период с 1982 г. по 2017 г. Гоматин Е.П. не обращался за получением дополнительного разрешения на реконструкцию дома в органы местного самоуправления, а второй собственник дома – Пономарева И.К. не давала ему согласия на выполненную им реконструкцию дома, которая привела бы к перераспределению их долей в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал на возможности признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном виде, полагая, ограничения по максимальному проценту застройки земельного участка в зоне Ж-1, установленные пунктом 30 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27февраля 2008 г. № 694, не применимы к строениям, самовольно возведенным Гоматиным Е.П. в 1985 г.

Эти доводы, основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в его редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений в апреле 2017 г.

В обжалуемом решении верно указано, что в силу указанной нормы одним из обязательных условий принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку является соответствие возведенной постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, в том числе Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 27февраля 2008 г. № 694.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете общей площади застройки земельного участка, на котором расположен спорный дом, должна была учитываться только общая площадь жилого дома, составляющая по факту 90,5 кв.м., поскольку перечисленные в техническом паспорте жилого дома постройки (пристройки, сараи, гараж), учтенные в общей площади застройки, составляющей 207,5 кв.м., не относятся к числу временных построек.

Утверждения жалобы о том, что в период с 1982 г. по 2017 г. Гоматин Е.П. предпринимал меры, направленные на легализацию самовольно произведенной реконструкции дома, являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что после получения разрешения на переоборудование 26 июля 1982 г. Гоматин Е.П. впервые обратился в органы местного самоуправления только в марте 2017 г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, акт экспертного исследования № 197/16, выполненный 19 августа 2016 г. ООО «Ивановское бюро экспертизы» по заказу Гоматина Е.П., на который истец ссылался в обоснование отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принятия истцом мер, направленных на получение разрешения на самовольную реконструкцию, фактически выполненную ранее в 1985 г.

В апелляционной жалобе необходимость отмены обжалуемого решения связана с нарушениями судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора. По мнению представителя истца Исаева Н.К., эти нарушения выразились в неверной оценке районным судом позиции истца Пономаревой И.К., которая не отказалась от иска в установленном законом порядке, а также в отсутствии в мотивировочной части судебного решении объяснений третьих лиц, не возражавших против удовлетворения иска.

Эти доводы также не вызывают сомнений в законности и обоснованности решения суда, в описательной части которого в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 198 ГПК РФ приведены объяснения третьих лиц, не возражавших против удовлетворения иска, а также объяснения истца Пономаревой И.К., не поддержавшей своих исковых требований.

При этом, Пономарева И.К. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу от 18 октября 2017 г. и в судебном заседании 6 декабря 2017 г. просила решение суда оставить без изменения, обратив внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что она как долевой собственник не давала своего согласия Гоматину Е.П. на выполнение реконструкции дома за пределами разрешения на переоборудование, выданного 26 июля 1982 г.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения или безусловную отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоматина Евгения Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.