Решение по делу № 33-9452/2018 от 07.08.2018

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 9452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В., и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Гридина Владимира Владимировича, Гридиной Валентны Александровны, Самородовой Екатерины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июня 2018 г., которым постановлено:

«Признать Гридина Владимира Владимировича дата рождения, Гридину Валентину Александровну дата рождения, Самородову Екатерину Владимировну дата рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить из указанного помещения.

Взыскать с Гридина Владимира Владимировича, Гридиной Валентины Александровны, Самородовой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Тимер-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков Гридина Владимира Владимировича дата рождения, Гридиной Валентины Александровны дата рождения, Самородовой Екатерины Владимировны дата рождения с регистрационного учета по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Самородовой Е.В. – Тюрикова Д.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском к Гридину В.В., Гридиной В.А., Самородовой Е.В. в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселить, снять их с регистрационного учета, взыскать в солидарном порядке судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что осуществляя право залогодержателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке предмета ипотеки, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В квартире зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке жилое помещение не освободили, не снялись с регистрационного учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Самородовой Е.В. просил в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения. Указывают на то, что не были своевременно и надлежащим образом уведомлены о рассмотрении судом дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечают, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков, в котором они проживают в течение длительного времени, несут расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Полагают, что истец действует недобросовестно, обратившись в суд с иском о выселении при том, что между сторонами ведутся переговоры о выкупе жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г.Перми полагает постановленное судом решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 10 мая 2012 г. между ОАО АКБ «БТА-Казань» и П. был заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2240 000 рублей под 14,5 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: **** на срок 182 месяца.

24 марта 2014 г. заочным решением Свердловского районного суда г. Перми с П. в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору № **, в размере 2442007,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24410 рублей. Взыскание обращено на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,30 кв. м., расположенную по адресу ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2800 000 рублей.

Истец ПАО «Тимер Банк» (прежнее название ОАО АКБ «БТА-Казань») осуществляя право залогодержателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке предмета ипотеки, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 21 марта 2016 г., а у прежнего собственника П. прекращено.

По сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам Миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в квартире по ул. **** зарегистрированы ответчики: с 18 ноября 1989 года Гридин Владимир Владимирович дата рождения, с 27 марта 2015 г. Гридина Валентина Александровна дата рождения, и с 12 октября 2010 г. Самородова Екатерина Владимировна дата рождения.

В добровольном порядке ответчики не освободили жилое помещение, а также не снялись с регистрационного учета.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу в отсутствие правовых оснований нарушает его права как собственника данного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики не принимали участи в рассмотрении дела по иску ПАО «Тимер Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество выводы суда не опровергает, поскольку указанное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу и является обязательным в силу ст.13 ГПК РФ как для сторон, так и для суда при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя иск суд обоснованно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств наличия соглашения о сохранении несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылка в жалобе на ведение переговоров о выкупе жилого помещения сама по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок. Сведений о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению о выкупе жилого помещения материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах право пользования жилым помещением подлежит прекращено, а ответчики - выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел, что ответчики лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Положения ст.446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания жилое помещение являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, а судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений требований Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ссылка ответчика выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчики, с даты принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество имели достаточный период времени для принятия мер к погашению задолженности, выкупу жилого помещения либо подыскания иного жилого помещения.

Кроме того, доводы ответчика невозможности немедленного выселения из занимаемого жилого помещения не являясь основанием к отмене решения суда могут быть рассмотрены в порядке его исполнения, при наличии соответствующего заявления об отсрочке его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Гридина Владимира Владимировича, Гридиной Валентны Александровны, Самородовой Екатерины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: