Решение по делу № 2-419/2021 от 04.03.2021

                                                                                                 К делу №2-419/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                              п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Шеожевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации МО «Майкопский район» и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в окончательном виде своих требований просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем переноса забора за пределы границ данного земельного участка, а также сноса фундамента, возведенного ФИО2 на земельном участке в <адрес>, с нарушением Правил землепользования и застройки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, исключить из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, и прекратить право собственности на данный объект.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ему, расположенного в <адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах (координатах) указанных земельных участков и установить границы земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № по координатам, указанным в исковом заявлении.

В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал уточненные исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержала встречные исковые требования, уточнив, что границы земельного участка ФИО2 просит установить в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и просила отказать в удовлетворении требований ФИО1.

ФИО4 полагал, что требовании ФИО1 необоснованны, так как забор между участками ФИО14 и ФИО2 был установлен еще, когда он был собственником всего участка и не передвигался, не возражал против удовлетворения требований ФИО2.

Представитель ФИО17» по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело по усмотрению суда.

ФИО11, допрошенная в судебном заседании, полагала, что требования ФИО1 необоснованны, поскольку ФИО2 не передвигал забор между его участком и ФИО2.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.64 ч.1 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее –реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ по истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно ч. 9 ст. 61 указанного закона споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Как установлено, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> в ? доле каждому.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты> и площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на основании технического плана здания, постановления главы ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником смежного с участком ФИО2 участка по <адрес>.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается сторонами, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>А) и № (<адрес>) не соответствуют границам, указанным в ЕГРН.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в ответе на вопрос № выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно указан адрес фундамента жилого дома – <адрес>, тогда как верный адрес: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия юридической и фактической границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, являются следствием реестровой ошибки. Экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с установлением каталога координат поворотных точек земельного участка по <адрес>, в <адрес>: характерные точки: 7 <данные изъяты> и земельного участка по <адрес>, в <адрес>: характерные точки: 9 <данные изъяты><данные изъяты> При указанном варианте устранения реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с составит <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует данным ЕГРН о площади названных участков.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что осмотр участков и установление характерных точек по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ производился в присутствии сторон: ФИО1, ФИО2 и ФИО4. Никаких вопросов по поводу оборудования, которым производилось определение характерных точек, даты поверки этого оборудования в ходе осмотра у сторон не возникало. На результаты экспертизы не повлияло и не могло повлиять то, что «вешки» ей помогала устанавливать ее помощник. Оборудование, которым она пользовалась при проведении экспертизы, - GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy G1 поверено (срок до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о проверке предоставляется органом, который проводит поверку, только в электронном виде и не заверяется печатями. Схемы земельных участков, являющиеся приложениями к заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, различаются из-за масштаба, в котором они выполнены. Красной чертой обозначены границы, поставленные на учет в ЕГРН, черной - существующие. Площади участков ею рассчитывались с применением специальной программы для экспертов, поскольку исследованные участки являются многоконтурными. Также из пояснений ФИО8 следует, что поскольку смещение фактических смежных границ участков по отношению к данным, указанным в ЕГРН, произошло по всей улице, в том числе, по всем исследованным участкам, то в данном случае имеется реестровая ошибка.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО9 также следует, что поскольку смещение смежных границ участков по отношению к данным, указанным в ЕГРН, произошло по всей улице, в том числе, по всем исследованным участкам, то в данном случае имеется реестровая ошибка, которая возникла в результате неточностей при определении координат, допущенных при описании местоположения границ.

Таким образом, поскольку сомнений в правильности или обоснованности вышеназванное заключение не вызывает, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердила выводы, сделанные в нем, они подтверждаются и пояснениями ФИО9, который также, как и эксперт был предупрежден об ответственности, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют и суд принимает его во внимание, разрешая данный спор.

При таких обстоятельствах, поскольку в поставленных на кадастровый учет и внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, то сведения о границах (координатах) земельных участков с кадастровыми номерами №, № подлежат исключению из ЕГРН, а реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления каталога координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО2, и участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, по межевой границе с участком ФИО2.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1, ссылаясь на то, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 (<адрес> в <адрес>) была перенесена ФИО2 вглубь его, истца, земельного участка, просил обязать ФИО2 перенести забор за пределы границ его земельного участка и снести фундамент, возведенный ФИО2.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО12, ФИО4, ФИО11 следует, что забор между участком ФИО2 и ФИО1 не перемещался.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент жилого дома, расположенного в <адрес>, является объектом капитального строительства и находится в работоспособном состоянии, что соответствует правилам. Фундамент указанного жилого дома соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступа от границы с соседним земельным участком № по <адрес> в <адрес>, но не соответствует указанным требованиям в части отступа от фасадной межи, от границы с соседним земельным участком № по <адрес> в <адрес> и от участка № по <адрес>. Расположение указанного фундамента на земельном участке по <адрес>, соответствует правилам противопожарной безопасности. Расстояние от фундамента, принадлежащего ФИО2 до фактически существующего между участками ФИО2 и ФИО1 забора составляет <данные изъяты>..

Согласно имеющемуся в материалах межевого плана согласию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возражал против строительства здания на расстоянии 1 метра от межевой границы по адресу: <адрес>.

Требования о сносе спорного объекта недвижимости иными смежниками не заявлялись.

При таких обстоятельствах, права ФИО1 и его несовершеннолетнего сына ФИО10, собственников смежного с участком ФИО2 земельного участка по <адрес>, в <адрес>, выстроенным фундаментом не нарушаются, а основания для переноса забора в сторону участка ФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства и прекращении права собственности на него.

          Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО20 и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

Признать реестровой ошибкой описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах (координатах) земельных участков с кадастровыми номерами №

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных, соответственно, по адресу: <адрес>, и <адрес>, по следующему каталогу координат поворотных точек границ для земельного участка с кадастровым номером № : характерные точки: <данные изъяты>;

для земельного участка с кадастровым номером №: характерные точки: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                                 Н.И.Юрченко