Решение по делу № 1-133/2024 от 23.07.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2024 года

Красноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем в ООО «Эльбрус», зарегистрированного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут по 22 часов 50 минут, более точное время не установлено, находился в гараже, расположенном по адресу <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в 50 метрах от <адрес>, где в указанный период времени распивал спиртосодержащие напитки – пиво, когда, выпив неопределенное количество спиртосодержащих напитков, у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 ««Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, точное время не установлено, находясь в гараже по адресу <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, в 50 метрах от <адрес>, подошел к припаркованному там, автомобилю «CHEVROLET NIVA 212300» государственный регистрационный номер № сел за руль данного автомобиля, находящимися в салоне автомобиля ключами, завел двигатель, и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам с. ФИО1 <адрес>, проследовал на автодорогу М-5, доехал до <адрес> ФИО1 <адрес>, когда, следуя по <адрес> ФИО1 <адрес> у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОВ ФИО12 МВД России по ФИО1 <адрес> для проверки документов.

В последующем, инспектором ДПС ОВ ФИО12 МВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №2, при проверке документов, у ФИО2, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты, находясь в патрульном транспортном средстве ДПС ОВ ФИО12 МВД России по ФИО1 <адрес> автомобиле «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> ФИО1 <адрес>, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ФИО12 МВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №2, ФИО2, было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства - прибора алкотектор «ЮПИТЕР» заводской №, на что ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства - прибора алкотектор «ЮПИТЕР» заводской №.

По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,864 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта, а именно – 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОВ ФИО12 МВД России ФИО1 <адрес> Свидетель №2 по результатам освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение он не сдал, так как утерял и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с соответствующим заявлением. В собственности его отца Свидетель №1 имеется автомашина «CHEVROLET NIVA 212300» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он находился в своем гараже в с. ФИО1 по <адрес>, где ремонтировал автомашину «CHEVROLET NIVA 212300». Во время ремонта он выпил три бутылки пива по 0,5 литра. Примерно в 22 часа 50 минут, точное время не помнит, он решил съездить к покойной дочери на кладбище, которое расположено в <адрес> Яр. Он сел за руль данной автомашины и поехал на заправку, которая расположена по автодороге М-5 около <адрес>, ФИО1 <адрес>. По пути следования на данную заправку его остановили сотрудники ГАИ. Он сразу остановился, к нему подошел сотрудник ГАИ, представился, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он передал документы на автомашину, пояснив, что водительское удостоверение утеряно. Затем сотрудники ГАИ пригласили его в патрульную машину для составления протоколов. По просьбе сотрудников ГАИ он назвал им свои данные. Его проверили по базам и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, он согласился. Продувшись, прибор показал 0,864 мг/л. С данным результатом он был согласен. Инспектор ГАИ составил на него протокол об отстранения от управления ТС, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в которых он расписался, согласен со всеми протоколами. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 32-26).

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он работает в О МВД России по ФИО1 <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОВ отделения ФИО12 МВД России по ФИО1 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут на <адрес> ФИО1 <адрес> был остановлен автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300» государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого, от которого исходил резкий запах алкоголя изо-рта. В связи с этим подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора – алкотектор «Юпитер». Мужчина согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,864 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Также они проверили его по базам данных, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимый не скрывал, что употреблял алкоголь. В отношении последнего были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 100-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомашина «CHEVROLET NIVA 212300» государственный регистрационный знак №, которой иногда пользовался его сын ФИО2 Автомашина постоянно находилась в его гараже, в гаражном массиве по адресу: ФИО1, <адрес>, ключи от автомашины находились в салоне. Ключи от гаража также имеются и у его сына. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сына задержали сотрудники ГАИ на данной автомашине в состоянии алкогольного опьянения и составили на сына административные протоколы. К сыну никаких претензий он не имеет, считает, что угона не было. Ранее сын привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2, поскольку в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут ФИО2 отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 7);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,864 мг/л (т. 1 л.д. 8-11);

-протоколом <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300» государственный регистрационный знак Е 131 РУ 763 помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> Яр, <адрес> «А» (т. 1 л.д. 12);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13);

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21);

-справкой ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен. Постановление не исполнено. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО2, содержащаяся на компакт-диске (т. 1 л.д. 27-29);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес> подозреваемый ФИО2 добровольно выдал: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, ключ с брелоком сигнализации (т.1 л.д. 53-57);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес> «А», изъята автомашина ««CHEVROLET NIVA 212300» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 63-65);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются автомашина «CHEVROLET NIVA 212300» государственный регистрационный знак Е 131 РУ 763, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 66-70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и содержащаяся на нем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении административного материала в отношении ФИО2, в том числе при прохождении освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 76-80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, где проводилось оформление сотрудниками ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 82-85);

-служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ наряду ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86);

-должностными регламентами инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 92-99, 105-112);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, около <адрес>, а также гараж, принадлежащий Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-114).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в связи с совершенным ФИО2 административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, а также уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО2 допущено не было.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Свидетель №1 о получении автомобиля (т. 1 л.д. 71-2, 73-74, 75, 81), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменено, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (пункт 2).

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, … проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 10(1)).

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности (пункт 10.3).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 10.7).

Как достоверно установлено судом ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

Таким образом, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за деяние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не обжаловалось и после его вступления в законную силу, наказание, назначенное судом, ФИО2 не исполнено. Нарушений требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), судом не установлено.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания и судебного следствия, из которых следует, что будучи в состоянии опьянения, он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, с результатами которого он полностью согласен.

Вместе с тем, учитывая, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), суд считает необходимым уточнить обвинение, указав в качестве нормативно-правового акта, регулирующего порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, учитывая при этом, что указанный порядок, в той части, в которой он нашел свое описание в обвинении, вновь принятым документом фактически не изменен, в том числе содержит те же нормы содержания абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе.

Такая квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 125), на учете в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 129), по месту жительства в ФИО1 <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 127), Главой поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей не поступало, на комиссиях не разбирался (т. 1 л.д. 131), Главой городского поселения Мирный характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало, на административных комиссиях не рассматривался, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 133), по месту работы в ООО «Эльбрус» характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного –дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 42, 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40), состояния здоровья детей (наличие заболеваний, инвалидности) (т. 1 л.д. 41, 43, 47), смерть малолетней дочери (т. 1 л.д. 45-46), удовлетворительные и положительную характеристики, служба в Вооруженных силах Российской Федерации, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи родителям – пенсионерам (ветеранам труда), их состояние здоровья (наличие заболеваний (т. 1 л.д. 48-49).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300» государственный регистрационный знак Е 131 РУ 763, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на данный автомобиль, ключ с брелоком сигнализации от данного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у собственника Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71-75), - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Красноярский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников