Решение от 23.05.2024 по делу № 22-911/2024 от 04.04.2024

    Судья Савченко М.П.                                                            дело № 22-911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                    23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Болотова В.А.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

    осужденного Шатина П.А.,

    защитника адвоката Костина Н.Н., предоставившего удостоверение № 1362 и ордер № 583709 от 26.02.2024г.,

защитника адвоката Упорова И.Н., предоставившего удостоверение № 1834 и ордер № 067931 от 11.04.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучко И.В., апелляционным жалобам осужденного Шатина П.А. и его защитника - адвоката Костина Н.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2024 года, которым:

Шатин Петр Анатольевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Шатина П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, Шатин П.А. взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Шатина П.А. под стражей в период с 17 октября 2020 года (с момента фактического задержания) до 23 июля 2021 года, и с 14 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором прекращено уголовное преследование по настоящему уголовному делу в отношении Н по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ст.316 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Приговор в отношении Н не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатин П.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23-00 час. 14 октября 2020 года до 05-00 час. 15 октября 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучко И.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями закона.

Указывает, что судом необоснованно учтена явка с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, необоснованно применены положения ст.62 УК РФ, и, как следствие, назначено чрезмерно мягкое наказание лицу, признанному виновным в убийстве.

Так, Шатин в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний в части, касающиеся его действий, приведших к смерти потерпевшего, фактически отказался.

Кроме того, в судебном заседании при исследовании письменных материалов уголовного дела сторона защиты возражала против оглашения государственным обвинителем явки с повинной Шатина, далее указанная явка с повинной не оглашалась и не исследовалась.

Коллегией пристяжных заседателей Шатин признан заслуживающим снисхождения, что учтено судом при применении положений ст.65 УК РФ, однако, судом при этом не в полной мере учтены положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым при признании подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не влечет за собой применения положений ст.62, ст.65 УК РФ, применению подлежит только ч.1 ст.65 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на явку с повинной и положения ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное Шатину наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Костин Н.Н. в интересах осужденного Шатина П.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Обращает внимание на указание в вопросе, поставленном перед присяжными заседателями о разделении инкриминируемых действий Шатина, при котором вначале ему инкриминируются действия, произведенные в салоне автомобиля «<данные изъяты>», а затем действия, связанные со сбрасыванием тела Х в реку.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении также обвинение разделяет действия Шатина, произведенные вначале в салоне автомобиля, а затем на берегу реки. Таким образом, вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Шатин в салоне автомобиля действовал с целью причинения смерти Х, а принимая решение вывезти тело Х и сбросить его в реку, Шатин действовал с целью сокрытия тела потерпевшего, то есть без цели убийства.

Защитник отмечает, что от действий Шатина в салоне автомобиля смерть Х не наступила, Х после действий Шатина оставался жив и получил повреждения, не причинившие вред здоровью, тогда о каком оконченном составе убийства может идти речь.

Дальнейшие действия Шатина не были направлены на лишение Х жизни. Это прямо указано в обвинении, и данная позиция обвинения подтверждается также квалификацией действий Н.

Таким образом, согласно предъявленного Шатину обвинения в оконченном убийстве, смерть Х должна была наступить в салоне автомобиля, однако, в салоне автомобиля Х был жив и фактически от действий Шатина, Х получил повреждения, не причинившее вред здоровью, то есть, обвинением вменено Шатину совершение оконченного убийства без трупа, так как от действий Шатина в салоне автомобиля смерть Х не наступила.

Кроме того считает важным отметить, что умышленное убийство совершается с прямым или косвенным умыслом, покушение на убийство только с прямым умыслом. Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, отличается от того, как она представлена в вопросном листе, предложенным коллегии присяжных заседателей.

В вопросах 5 и 6 вопросного листа, отсутствуют указания о наличии в действиях Шатина умысла направленного на причинение смерти Х. Такая позиция ошибочна, так как намерение на лишение жизни устанавливается коллегией присяжных заседателей, а не председательствующим судьей.

В вопросный лист необходимо было включить вопрос о наличии у Шатина намерения лишить жизни Х. Отсутствие в вопросном листе указанного вопроса, лишило Шатина права доказать свою невиновность в суде.

Защитник считает, что при таких обстоятельствах невозможно рассматривать вопрос о наличии в действиях Шатина состава такого преступления, как умышленное убийство и покушением на умышленное убийство. Считает, что действия Шатина необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, что фактически и имело место быть.

В апелляционной жалобе осужденный Шатин П.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судья отнесся к нему предвзято, прокурор неоднократно оказывал моральное давление на присяжных заседателей, часть из которых являются его, Шатина, знакомыми, что вызывает сомнения в объективности при вынесении вердикта присяжными заседателями.

В судебном заседании они заявляли отвод присяжным заседателям С и М в связи с обоснованным недоверием к ним, но судья необоснованно отказал в их отводе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Шатина П.А., адвокат Упоров И.Н. в интересах осужденного Шатина П.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Шатина оправдать.

Указывает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, действия Шатина незаконно и необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК ПФ, данная квалификация противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей и диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ.

В вопросный лист судом не был включён вопрос о том, с каким намерением Шатин накинул на шею потерпевшего веревку.

Суд в напутственном слове присяжным заседателям напомнил предъявленное Шатину обвинение в убийстве и разъяснил признаки указанного преступления, при этом не разъяснил им, что обязательным признаком убийства является последствие в виде наступления смерти.

Считает, что перед присяжными необходимо было поставить вопрос о наличии либо отсутствии Шатина преступного намерения (цели) на причинение смерти потерпевшему.

В прениях сторон, без участия присяжных заседателей, государственный обвинитель существенно изменил обвинение Шатина, увеличив его объем и включив в объективную сторону преступления иные действия, чем существенно ухудшил положение Шатина, нарушил его право на защиту от обвинения, сформулированного государственным обвинителем в прениях сторон, и которое Шатину не предъявлялось.

Указанное изменение обвинения не могло быть принято судом, однако фактически оно судом было принято и продублировано в приговоре при основании квалификации действий Шатина по ч.1 ст.105 УК РФ.

Описание деяния Шатина в вердикте присяжных заседателей, не содержит признаков состава преступления ч.1 ст.105 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ материальный, поэтому не наступление смерти в результате указанных действий Шатина исключает квалификацию по данной статье УК РФ.

Из изложенных в приговоре выводов и суждений суда явно следует, что все фактические обстоятельства – действия Шатина, суд расценил как единую объективную сторону убийства.

Однако изложенные выводы суда противоречат вердикту присяжных заседателей, согласно которому Шатин вывез труп Х и бросил в реку совместно с Н в целях сокрытия тела потерпевшего, а не в целях причинения ему смерти путём утопления в реке, пока тот находился без сознания.

Указанные действия Шатина образуют два разных события, которые не охватывались единым умыслом и единой целью: первое, накинул на шею Х веревку и удерживал ее до тех пор, пока Х не перестал подавать признаки жизни и оказывать сопротивление, второе, в целях сокрытия тела Х вывез его на автомобиле на берег реки, где вместе с Н бросил в реку.

Таким образом, каждое из указанных событий подлежало отдельной правовой оценке, а соответствующие действия Шатина отдельной правовой оценке и квалификации, поскольку указанные в вердикте и в приговоре действия Шатина не охватывались единым умыслом и не являлись последовательными, целенаправленными и взаимосвязанными.

Выводы суда, согласно которым указанные события объединены в одно, а все действия Шатина охватывались исключительно умыслом на причинение смерти Х, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в вердикте, и противоречат диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, в нарушении ст.ст.15, 252 УПК РФ, взял на себя функции стороны обвинения, вышел за пределы судебного разбирательства, сформулировал новое обвинение Шатина, существенно расширил объективную сторону преступления, включив в него действия Шатина по вывозу тела потерпевшего и бросанию его в реку, которые не были вменены Шатину как убийство, по которому и осудил его.

Обращаясь к протоколам допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, защитник указывает, что очевидно, таким образом (не удавливая веревкой шею Х, а лишь держа верёвку одной рукой, немного приподняв, не более минуты), невозможно причинить смерть человеку, возможно лишь причинить боль или напугать.

Данное обстоятельство объективно подтверждено заключением комиссии экспертов № 23.

Таким образом, из изложенных обстоятельств ясно следует, что у Шатина не было ни цели, ни мотива, ни умысла на причинение смерти потерпевшему, а его действия по вывозу и бросании тела в реку были вызваны ошибкой и желанием скрыть труп.

Исходя из фактических обстоятельств, сведений о субъективной и объективной стороне преступления, действия Шатина и наступивших последствий, не может быть квалифицировано ни по ч.1 ст.105, ни по ч.1 ст.109 УК РФ.

Действиями Шатина потерпевшему причинены лишь кровоподтек и кровоизлияние на шее, которые не повлекли вреда здоровью. Поэтому, его действия содержат лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по которому истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Действия Шатина не содержат состава какого-либо преступления, оценка судом его действий, как умышленного убийства, явилась результатом произвольной оценки вердикта и показаний Шатина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кудинов Ю.В. поддержал доводы представления, против доводов жалоб возражал, осужденный Шатин П.А., адвокат Костин Н.Н., адвокат Упоров И.Н. поддержали доводы жалоб, против доводов представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей и вынесенный приговор соответствует требованиям ст.ст.348,350,351 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по настоящему делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденному разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, оценки доказательств и недоказанности вины в преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в вопросах 5 и 6 вопросного листа указания о наличии в действиях Шатина умысла направленного на причинение смерти Х, что лишило Шатина права доказать свою невиновность в суде, нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона – исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заедании.

В соответствии со ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано, ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В соответствии с полномочиями, определенными ст.334 УПК РФ, присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным Шатиным П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Судом мотивирован вывод об отклонении доводов защиты и потерпевшей о необходимости квалификации действий Шатина П.А. как причинение смерти по неосторожности.

В приговоре правильно указано, что установлено, что подсудимый Шатин П.А. в ходе ссоры с потерпевшим Х предпринял действия связанные именно со сдавливанием дыхательных путей Х, а не с иным способом воздействия на потерпевшего, то есть подсудимый, избрав указанный способом воздействия на потерпевшего и являясь сотрудником специализированной службы по оказанию помощи людям в условиях чрезвычайных ситуаций, не мог не понимать, что удушение путем сдавливания шеи веревкой может привести к смерти человека, но относился к этому безразлично.

Шатин П.А., имея для того возможность, не оказал помощи потерпевшему лично или при помощи иных лиц, продолжил свои действия путем выбрасывания тела Х в открытый водоем в холодное время года, тем самым заведомо лишив потерпевшего возможности сохранить жизнь, то есть отнесся к возможности сохранения Х жизни безразлично.

Судом установлено, что лишение действиями Шатина П.А. жизни потерпевшего Х причинением смерти по неосторожности не является и потерпевший был убит в результате указанных последовательных, целенаправленных и взаимосвязанных между собой действий подсудимого Шатина П.А., воздействующего на жизненно важный орган потерпевшего способом подразумевающим смерть, а затем переместившего тело потерпевшего в среду и условия в которых сохранение жизни Х было невозможным, но относящегося к последствиям своих действий в отношении Х безразлично, то есть действовавшего с косвенным умыслом на убийство последнего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на испр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.65 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░.65 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.62, ░░.65 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.65 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.15, ░.1 ░.1 ░░.389.18 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ 1 ░░ ░.░.181 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.7 ░.░. 195).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                           ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: