Решение по делу № 33-9448/2021 от 09.07.2021

Судья Гуртовенко Т.Е. № 33-9448/2021

24RS0037-01-2020-001363-12

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по исковому заявлению по иску Гоманец А.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о признании постановки на диспансерное наблюдение, постановки на учет в картотеке незаконной и обязании снять с диспансерного наблюдения, с учета картотеки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Гоманца А.Л.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гоманец А.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о признании постановки на диспансерное наблюдение, постановки на учет в картотеке незаконной и обязании снять с диспансерного наблюдения, с учета картотеки, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоманец А.Л. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница», в котором, с учетом уточнений, просит признать постановку на диспансерное наблюдение у врача нарколога, постановку на учет в картотеке незаконной и обязать снять с диспансерного наблюдения, с учета картотеки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года при прохождении медицинского осмотра при трудоустройстве на работу, ему стало известно, о том, что он стоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Ему стало известно, что он значится в картотеке ответчика с <дата>, после получения КГБУЗ «Назаровская РБ» выписного эпикриза № из Сахалинского ОНД, за нахождение на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Алкоголь он не употребляет, освидетельствования на предмет употребления алкоголя ему не проводилось. В рамках диспансерного наблюдения не обследовался, комиссионного заключения врачей-психиатров в отношении него не принималось. Считает постановку к врачу наркологу на диспансерный учет незаконной, о постановке на учет не извещался, письменного согласия на диспансерный учет не давал, к врачу наркологу КГБУЗ «Назаровская РБ» не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гоманец А.Л. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что КГБУЗ «Назаровская районная больница» является ненадлежащим ответчиком. Указывает на нарушение порядка постановки на диспансерный учет в связи с выставленным диагнозом, поскольку не обращался к врачу-наркологу КГБУЗ «Назаровская районная больница», не предоставлял документы для оформления амбулаторной карты, не проходил стационарное лечение в Сахалинском ОНД, не давал письменного информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе на постановку на диспансерное наблюдение к врачу наркологу. Указывает, что содержащиеся в медицинской карте на имя Гоманец А.Л. сведения не соответствуют действительности, подписи, имеющиеся в медицинской карте, выполнены не им. Кроме того, в медицинской карте отсутствуют сведения о том, что решение вопроса о необходимости диспансерного наблюдения и о его прекращении было осуществлено в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и принято комиссией врачей-психиатров. При этом полагает, что решение вопроса о необходимости учета единолично врачом-наркологом недопустимо.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Гоманца А.Л. – Селивановой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина; она оказывается при добровольном обращении лица и с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В соответствии со ст. 26 приведенного Закона в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний; амбулаторная помощь оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, за исключением диспансерного наблюдения, которое может устанавливаться независимо от согласия такого лица.

Из положений ст. 27 данного Закона следует, что диспансерное наблюдение может устанавливаться лишь за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями; решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, а порядок такого наблюдения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, действовавшей на дату повторной постановки истца на диспансерный учет) диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение определено, как один из видов амбулаторной психиатрической помощи, определены основания для оказания психиатрической помощи в виде диспансерного наблюдения, а также основания для установления и прекращения диспансерного наблюдения при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (статьи 26, 27).

Хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания в соответствии с требованиями Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 420 "Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений" отнесены к таким заболеваниям.

Таким образом, решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении должно осуществляться в соответствии с Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которому данное решение принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (статья 27).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Гоманец А.Л. <дата> года рождения, находился на лечении в Сахалинском ОНД в период с <дата> по <дата>, ему установлен диагноз "<данные изъяты>", при выписке Гоманцу А.Л., рекомендовано наблюдение в наркологическом кабинете по месту жительства. После выписки пациента, в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, выписной эпикриз с установленным диагнозом направлен в КГБУЗ «Назаровская РБ» по месту жительства истца.

В июне 2020 года при прохождении медицинского осмотра для трудоустройства, Гоманцу А.Л. была представлена выписка из амбулаторной карты наркологического кабинета КГБУЗ «Назаровская РБ» за подписью врача психиатра-нарколога ФИО6, в которой указан диагноз «<данные изъяты>», в анамнезе указано, что Гоманец А.Л. значится в картотеке наркологического кабинета с <дата> после получения выписного эпикриза № из КГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», где истец находился на лечении с <дата> - <дата>, с указанным диагнозом. На диспансерном наблюдении не наблюдается, врача не посещает.

Гоманец А.Л. обратился в КГБУЗ «Назаровская районная больница» о снятии его с диспансерного наблюдения.

<дата> КГБУЗ «Назаровская районная больница» был направлен ответ на обращение истца, из которого следует, что на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете Гоманец А.Л. не стоит, поскольку информированного добровольного согласия в письменном виде он не давал. Также указано, что поскольку им не выполнены рекомендации лечащего врача КГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» в части наблюдения в наркологическом кабинете по месту жительства, а <данные изъяты> был только купирован в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», сведения о ремиссии заболевания отсутствуют, при этом установленный диагноз: <данные изъяты> в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических, противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377, является медицинским противопоказанием, препятствующим управлению транспортными средствами, а также трудоустройству на определенные виды работы, Гоманцу А.Л. разъяснено, что в целях избежания негативных последствий, связанных с управлением транспортными средствами, а также трудоустройством на определенные виды работы, ему необходимо обратиться в наркологический кабинет КГБУЗ «Назаровская районная больница» для постановки на диспансерное наблюдение.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО7 в полном объеме, при этом исходил из того, что Гоманец А.Л. в КГБУЗ «Назаровская РБ» на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете не состоит, обжалуемая постановка истца в картотеке КГБУЗ «Назаровская РБ» имеет информационный характер, а также из отсутствия доказательств, опровергающих установленный ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» диагноз.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка постановки на диспансерное наблюдение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение об установлении в отношении Гоманца А.Л. диспансерного наблюдения, комиссией врачей-психиатров КГБУЗ «Назаровская районная больница» не принималось, диспансерное наблюдение в отношении истца не устанавливалось, в связи с чем в действиях КГБУЗ «Назаровская РБ» отсутствует нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гоманец А.Л. не проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" и добровольного согласия на медицинское вмешательство не давал, опровергаются материалами дела.

Так из выписного эпикриза № следует, что Гоманец А.Л. госпитализирован в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" по направлению ГКБ и находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 65 том 1). В материалы дела представлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, а также согласие пациента на обработку персональных данных, подписанные <дата> при поступлении в КГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» (л.д. 85,86 том 1).

При этом, действия КГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» истцом не признавались незаконными, установленный диагноз не оспорен, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истец не находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», а также, что подпись в медицинских документах выполнена не истцом, материалы дела не содержат.

Оспариваемая истцом постановка на карточный учет, представляет собой обмен информацией медицинских учреждений о наличии у пациентов медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, с целью обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества, как самого пациента, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства. При этом факт наличия в КГБУЗ «Назаровская районная больница» сведений о прохождении Гоманцом А.Л. лечения в КГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и установлении ему диагноза «<данные изъяты>» законных прав и интересов истца не нарушает.

Кроме того, указанный диагноз врачами КГБУЗ «Назаровская районная больница» не устанавливался, а при обращении Гоманца А.Л., ответчиком были лишь предоставлены истцу сведения о наличии в медицинском учреждении информации о прохождении им лечения в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" и установлении ему диагноза «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоманца А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: