Решение по делу № 21-71/2018 от 11.01.2018

Судья Костенко Т.Н.

Дело №7-126/2018 (21-71/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Виноградова Вадима Александровича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросова Виталия Ивановича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.09.2017 № 07-03-07/214-Ф, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017, Андросов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения Андросова В.И. к административной ответственности послужило выявленное 28.06.2017 нарушение требований ч. 6 и ч. 8 ст. 8 Водного кодекса РФ, а именно ограничение свободного доступа к береговой полосе реки Сылва на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Комарово путем установки металлического забора из металлопроката.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Андросова В.И. по доверенности Виноградов В.А. просит об отмене принятых постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие надлежащих доказательств, неустановление необходимых для рассмотрения дела сведений, наличие фальсификации материалов дела, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 23.01.2018, 26.01.2018 Андросов В.И., извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Его защитники Виноградов В.А., Ардашев Д.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Потемкина Ю.Н., Шакиров И.Э. полагали факт нарушения Андросовым В.И. требований ст.6 Водного кодекса Российской Федерации доказанным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Андросовым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что на дату проверки – 28.06.2017 путем возведения ограждения Андросов В.И. создал препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. При этом не свидетельствует об отсутствии нарушения то обстоятельство, что со стороны реки забор отсутствует, с учетом рельефа местности, нависания забора над заниженной частью берега, что явно следует из фотоматериалов, в том числе, представленных стороной защиты.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования по перечню доказательств, которыми должно быть подтверждено правонарушение, ответственность за которое установлена ст.8.12.1 КоАП РФ, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Факт совершения Андросовым В.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, актом обследования территории (акватории) от 28.06.2017 с фототаблицей, заявлением ООО «Паритет» от 30.05.2017 в адрес Пермской природоохранной прокуратуры от 30.05.2017 по факту незаконной застройки и огораживания береговой линии на земельном участке с кадастровым номером №**, принадлежащему Андросову В.И., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимости и другими доказательствами.

Оснований не принимать в качестве доказательств акт обследования территории (акватории) от 28.06.2017 и приложенные к нему фотографии в качестве ненадлежащего доказательства не имеется. Акт был составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Шакировым И.Э. по результатам обследования территории с целью проверки информации, содержащейся в заявлении, поступившем из Пермской природоохранной прокуратуры. Обследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях в отношении порядка проведения обследования не применимы.

Действительно, в материалы дела представлены незаверенные светокопии акта обследования и фотографий 1, 2. Вместе с тем, в судебном заседании обозревались подлинные документы. Отсутствие в светокопии акта указания на лицо, участвовавшее в обследовании территории (данные были закрыты, по пояснениям, при копировании), на содержание акта не влияет. В данном случае имеет значение полное соответствие подлинника и светокопии в части даты, времени, места обследования, в части указания лица, проводившего обследования, описательной части. Ссылка в акте на указание места его составления - г. Пермь также не влечет его недействительность и сомнения, какой именно участок был обследован. В акте указано именно на обследование территории земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Пермский район, Двуреченское сельское поселение, в районе д. Комарово.

Согласно описательной части при обследовании земельного участка с указанным выше кадастровым номером установлено наличие сплошного ограждения из профнастила желтого цвета, в том числе в береговой полосе. Данное описание соответствует частично фотографиям 1 и 2. Как пояснил в судебном заседании в районном суде должностное лицо Шакиров И.Э., дата фототаблицы 04.07.2017 указана ошибочно; акт содержит ссылку на фототаблицу от 28.06.2017 (сведения об осмотре земельного участка 04.07.2017 отсутствуют). А представленные защитником в краевой суд фотографии, которые обозревались в ходе судебного заседания, подтверждают, что, что к акту проверки приложены фотографии именно участка, принадлежащего Андросову В.И.

В судебном заседании в районном суде Андросов В.И. пояснил, что забор возведен с двух сторон «до конца земли, до обрыва», на момент покупки граница участка уходила вводу, землю смывает постоянно с участка, вода размывает участок. Пояснения Андросова В.И. фактически подтверждают, что подтверждает результаты осмотра.

Относительно составления акта обследования по результатам осмотра двух участков, расположенных на удаленном расстоянии друг от друга (второй участок расположен в другой деревне, Андросову В.И. не принадлежит), то запрет на составление акта в отношении нескольких объектов обследования отсутствует. Довод защитника о том, что описание второго участка приведено незаконно, в сравнении с участком Андросова В.И. на чем либо не основан.

Допущенное нарушение не опровергается представленными стороной защиты обзорным планом земельного участка с обозначенными крайними точками земельного участка с указанием их высот в Балтийской системе координат, а также сведениями филиалом ПАО «РусГидро» «Камская ГЭС» от 29.12.2017.

Более того, исходя из последних, обследование участка 28.06.2017 имело место при подпорном уровне Камского водохранилища 108,44 м при нормальном подпорном уровне 108,5 м, что также свидетельствует о действительном нарушении со стороны Андросова В.И. на 28.06.2017 водного законодательства.

Ссылка на то, что работы по определению границы Камского водохранилища для Сылвенского залива Камского водохранилища не проведены, значения в данном случае с учетом положений ч.8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, фактического размещения ограждения на 28.06.2017 не имеет.

Вопреки доводам защиты свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает и нарушает права граждан, предусмотренные ч. 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений о замерах береговой полосы не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку из доказательств по делу с очевидностью следует, что установленный Андросовым В.И. забор расположен в пределах береговой полосы водного объекта и препятствует свободному доступу граждан к части береговой полосы водного объекта.

При этом период предоставления земельного участка, дата присвоения кадастрового номера земельном участку (согласно жалобе 11.11.1992) правового значения для исполнения обязанностей, возложенных Водным кодексом Российской Федерации, не имеет.

Административное наказание назначается за конкретное выявленное нарушение. При том, что ограничение свободного и беспрепятственного доступа на береговую полосу установлено на 28.06.2017, документы (фотографии) в подтверждение отсутствия нарушений нарушение требований ст.6 Водного кодекса Российской Федерации на 17.10.2017, 20.01.2018, фотографии без дат не влияют на законность привлечения Андросова В.И. к административной ответственности на основании обстоятельств, выявленных 28.06.2017.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе Воткинского водохранилища не свидетельствует о недоказанности совершения Андросовым В.И. вмененного ему правонарушения. Из материалов дела следует, где именно проходило обследование, указаны кадастровый номер и адрес участка, его местонахождение на берегу р. Сылва. Более того, стороной защиты представлены сведения, что спорный участок расположен на берегу Сылвенского залива Камского водохранилища.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитников с оценкой доказательств по делу, выводами должностного лица, судьи районного суда, неверное толкование действующего законодательства не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит правовых доводов, которые бы повлияли на законность привлечения Андросова В.И. к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ. В судебном заседании такие доводы также не приводились.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, поскольку срок для составления протокола об административном правонарушении, равно как и срок рассмотрения дела, пресекательным не является. Исчисление процессуального срока рассмотрения дела не связано в силу ст.29.6 КоАП РФ с моментом обнаружения факта совершения административно наказуемого деяния.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены как постановления от 28.09.2017, так и решения от 20.12.2017 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.12.2017, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 28.09.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова Вадима Александровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись