Решение по делу № 2-349/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    "19" апреля 2016 года Дербентский районный суд РД в составе председательствующего федерального судьи Курбанова К.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Михралиевой Г.К.

при секретаре Сулеймановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекова Н. А. к Халилову Н. М. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Агабеков Н.А. обратился в суд с иском к Халилову Н.М. о взыскании материального вреда 4000 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей и услуги представителя 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2015 г. в 15 час.30 мин. На 912 км. ФАД «Кавказ», вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21093 за госномерами № под управлением Халилова Н.М. с автомашиной ВАЗ 217030 за госномерами № под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажиру автомашины под управлением ФИО2 - Агабекову Н.А. причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем 13 августа 2015 года в отношении Халилова Н.М. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 264 ч.1 УК РФ. Агабеков Н.А. признан потерпевшим по данному делу.

Виновником ДТП признан водитель Агабеков Н.А., уголовное дело в отношении которого прекращено 27.08.2015 г., по акту амнистии от 24.05.2015 г. в связи с 70 - летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.

Агабеков Н.А. на судебное заседание не явился.

Представитель Агабекова Н.А. по доверенности адвокат Михралиева Г.К. иск по указанным в исковом заявлении основаниям поддержала и пояснила, что материальный вред заключается в том, что Агабеков Н.А. согласно договора на оказание медицинской услуги МРТ израсходовал 4000 рублей. Остальная сумма составляет компенсация морального вреда, т.к. Агабеков в результате ДТП с участием ответчика получил тяжкий вред здоровью. До сих пор продолжается амбулаторное лечение Агабекова Н.А. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием его здоровья и не предпринял попыток к заглаживанию причиненного вреда.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Халилов Н.М. 19 апреля 2015 года примерно в 15 часов 30 минут на 912 км. ФАД «Кавказ», вблизи <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 21093 за госномерами Н739ЕК 05 РУС, следовавшей с 4 пасажирами по второстепенной дороге со стороны села Великент в сторону <адрес> и пересекая федеральную автодорогу, не пропустив транспорт, следовавший по главной автодороге допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 за госномером №, под управлением ФИО2, следовавшего с одним пассажиром со стороны <адрес> в строну <адрес>. В результате столкновения пассажир Агабеков Н.А. получил тяжкий вред здоровью.

13 августа 2015 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Халилова Н.М. по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Дербентскому району капитаном юстиции ФИО9 от 27 августа 2015 г. уголовное дело в отношении Халилова Н.М. было прекращено в связи с применением акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 07

09. 2015 г.

Из постановления усматривается, что Халилов Н.М. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. Сведения о том, что потерпевший Агабеков Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Халилова Н.М. в связи с актом об амнистии, в постановлении отсутствуют.
Истец указал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Он возмущен преступными действиями ответчика, который даже не извинился перед ним. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 150 000 руб.
Кроме того, согласно договора на оказание медицинской услуги МРТ израсходовал 4000 рублей. В период следствия по уголовному делу он уплатил 20 000 руб. и за составление искового заявления и участие в судебном заседании 5000 рублей услуги представителя - адвоката Михралиевой Г.К.

Представитель истца пояснила, что ответчик до настоящее времени не принял мер по возмещению ущерба, в связи с этим он вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении. в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Суд считает подтвержденным факт причинения преступными действиями Халилова Н.М. материального ущерба Агабекову Н.А.

Из запрошенных судом материалов уголовного дела, в частности из заключения судебно-медицинского эксперта № 1854» от 06 августа 2015 г. усматривается, что у гражданина Агабекова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место состояние после перенесенной ЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием на твердую мозговую оболочку с боковым дислокационным синдромом. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинским документам и по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно договора на проведение МРТ № от 24.04.2015 г., в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 4000 руб.
Следовательно, размер материального ущерба, причиненный истцу в размере 4000 руб. нашел свое подтверждение и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Считает, что моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, вызванных причинением вреда здоровью, последствия которого он ощущал длительное время. Пояснил, что Халилов Н.М. меры к заглаживанию причиненного вреда перед ним не принял.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что ответчик Халилов Н.М. совершил в отношении Агабекова Н.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта об амнистии.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Халилова Н.М. в пользу Агабекова Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (адвоката Михралиевой Г.К. ) в период следствия по уголовному делу в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело в этой части подлежит прекращению, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т. е. рассматривается в ином порядке, а именно в порядке возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с пп. 1. 1. п. 2, 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в суде за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дербентского района РД в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Халилова Н. М. в пользу Агабекова Н. А. материальный вред в сумме 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 (десять) тысяч рублей.

Прекратить дело в части взыскания судебных издержек по уголовному делу по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с Халилова Н. М. в доход бюджета администрации Дербентского района государственную пошлину 2000 (две тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 25 апреля 2016 г.