Решение по делу № 2-1096/2018 от 07.05.2018

Дело №2-1096/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере Данные изъяты рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, судебные расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, юридических услуг, услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки Митцубиси П. С., государственный регистрационный знак Номер.

Дата в 19 час. 30 мин. на автодороге Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси П. С. государственный номер Номер под управлением водителя Ткачева Е.И., и автомобиля ГАЗ 5204 государственный номер Номер под управлением водителя Подкорытова А.И.

Собственником автомобиля ГАЗ 5204 государственный номер Номер является ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов».

С целью получения выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в ЗАО «МАКС», которым была осуществлена страховая выплата в размере Данные изъяты руб.

Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертного заключения Номер стоимость ремонта транспортного средства составляет Данные изъяты руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере Данные изъяты руб.).

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате консультации, составлению искового заявления в размере Данные изъяты руб., оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оценке размера ущерба в сумме Данные изъяты руб., оформление доверенности Данные изъяты руб., а также при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере Данные изъяты руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Кондратюк Е.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Горащенко И.Г.

Представитель истца Горащенко И.Г. поддержал исковые требования, пояснил о вышеизложенном. Дополнительно указал, что размера страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец желает взыскать ущерб с в недостающей части с владельца источника повышенной опасности.

Представители ответчика ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» Богатырева М.В., Лукьянов А.Г. исковые требования не признали, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает размер причиненного ущерба, который установлен по результатам судебной экспертизы. Полагают, что истец, заявляя требования о взыскании реального ущерба, злоупотребляет своим правом, поскольку автомобиль, поврежденный в ДТП, был с пробегом, а истец желает взыскать стоимость новых заменяемых деталей.

Третьи лица Ткачев Е.И., Подкорытов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по известному месту жительства, однако направленные им судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта С. Д.А., изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Согласно абз 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.17. № 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 /ч. 1/ и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу Кондратюку Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Митцубиси П. С. государственный номер Номер

Дата в 19 час. 30 мин. на автодороге Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси П. С. государственный номер Номер под управлением водителя Ткачева Е.И., и автомобиля ГАЗ 5204 государственный номер Номер под управлением водителя Подкорытова А.И.

Собственником автомобиля ГАЗ 5204 государственный номер Номер является ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 5204 государственный номер Номер под управлением водителя Подкорытова А.И.

В момент ДТП Подкорытов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Евсинский комбинат хлебопродуктов» и выполнял работу по заданию работодателя, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от Дата Номер л/с, согласно которого Подкорытов А.И. был принят на работу в автотранспортный цех на должность водителя автомобиля 2 класса (ГАЗ-52), а также путевого листа грузового автомобиля Номер за Дата.

Представители ответчика, третье лицо Подкорытов А.И. вину в ДТП не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Подкорытовым А.И. требований ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси П. С. государственный номер Номер Ткачева Е.И. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис серия Номер со сроком действия до Дата, куда обратился истец с целью получения страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере Данные изъяты руб.

Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертного заключения Номер стоимость ремонта транспортного средства составляет Данные изъяты руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная специалистом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Р., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси П. С. государственный номер Номер без учета износа на заменяемые детали составляет Данные изъяты руб., с учетом износа на заменяемые детали – Данные изъяты руб.

В судебном заседании был произведен допрос эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Старикова Д.А., который пояснил, что при определении размера причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО им использовалась Единая методика утвержденная ЦБ РФ Номер-П от Дата, цены брались из базы РСА, которые взяты абстрактно и значительно отличаются от реальных цен, что приводит к значительной разнице в размере ущерба. Полагает, что цена на заменяемые детали, указанные в заключении, представленном истцом, отражают более объективный размер ущерба.

Однако суд полагает необходимым за основу определения ущерба при разрешении спора взять Заключение эксперта Номер от Дата, которое признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства, которому суд оснований не доверять не нашёл, учитывая, что заключение эксперта технически и научно обосновано, а сделанные им выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом и ответчиком суду не представлено.

Заключение эксперта С. Д.А. основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, в подтверждение иного размера убытков, исходя из бремени доказывания, ответчиком не представлено, вред, причиненный имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба в большем размере, чем это указано в Заключении эксперта Номер от Дата.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере Данные изъяты руб.).

Возражения представителей ответчика о злоупотреблении истцом правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ в связи с заявлением им требования о взыскании реального возмещения ущерба признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда ущерба без учета износа заменяемых деталей, что не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию присуждаемые на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суммы судебных расходов, обоснованность взыскания которых подтверждена представленными доказательствами. С ООО «Евсиниский комбинат хлебопродуктов» в пользу Кондратюка Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5352,64 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям); убытки по оплате экспертизы 8500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере Данные изъяты руб., по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб. в пользу истца, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям разумности, исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний (пяти), сложности дела.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании Данные изъяты рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с п.п. 3, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана на имя Шевелёва С.А., Горащенко И.Г. для обеспечения их участия в судебном заседании, на срок 3 года и не на ведение конкретного дела или на участие в конкретном судебном заседании, а содержит перечень общих прав, в том числе предоставлено право представления интересов Кондратюка Е.В. при рассмотрении административных дел и дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░