Решение по делу № 8Г-22967/2021 [88-25202/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   Дело № 88-25202/2021

                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-130/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   11 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова О.Н. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, об устранении препятствий, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности недействительным (отсутствующим), признании недействительными договора купли-продажи,

                                               установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

          Автономная некоммерческая организация судебной экспертизы «Крымсудэксперт» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

          Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО СЭ «Крымсудэксперт» удовлетворено.

          С ФИО4 взыскано в пользу АНО СЭ «Крымсудэксперт» <данные изъяты> рублей в счёт стоимости повторной судебной экспертизы.

          С ФИО1 взыскано в пользу АНО СЭ «Крымсудэксперт» <данные изъяты> рублей в счёт стоимости повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления АНО СЭ «Крымсудэксперт» о взыскании недоплаченной стоимости проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от уплаты оставшейся суммы за проведение экспертизы, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО4, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В рамках рассмотренного дела на основании определения от 14 октября 2019 года с учётом определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО СЭ «Крымсудэксперт», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

          Поскольку в требованиях ФИО4 к ФИО1 и во встречных требованиях ФИО1 к ФИО4 отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу распределении стоимости судебной экспертизы в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой стороны (<данные изъяты>).

Поскольку <данные изъяты> рублей ФИО1 экспертной организации уплатила, с неё подлежит взысканию оставшаяся сумма, то есть <данные изъяты>).

С ФИО4 в пользу экспертной организации следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу АНО СЭ «Крымсудэксперт» <данные изъяты> рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанным определением распределены судебные расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления АНО СЭ «Крымсудэксперт», не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения

Судья                                                            О.Н. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>