Решение по делу № 11-373/2020 от 29.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕНИЕ

дело № 11-373/2020

24 августа 2020 года                        г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Аминев И.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Автотехнологии» к Слабоспицкому С. П. о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг, по апелляционной жалобе ООО «Автотехнологии» на решение мирового судьи судебного участка № по
<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Автотехнологии» обратилось к мировому судье с иском к Слабоспицкому С.П. о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по оформлению первичных материалов ДТП, необходимых для определения страховой стоимости имущества и размер страховой выплаты. В соответствии с указанным договором ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 5 000 руб. в течение двух дней после подписания акта выполненных работ/оказанных услуг. Свои обязательства по договору об оказании возмездных услуг истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом выполненных работ/оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты за уклонение от оплаты задолженности в размере 130 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Автотехнологии» к Слабоспицкому С.П. о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автотехнологии» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по заявленным исковым требованиям по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехнологии» (исполнитель) и Слабоспицким С.П. (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг №, согласно которому истец принял на себя обязательства по оформлению первичных документов о ДТП, необходимых для определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты.

Согласно договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. в течение двух дней после подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

Из акта выполненных работ/оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ6 года, подписанного заказчиком и исполнителем, следует, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством. Заказчик к объему и качеству оказанных услуг претензий к исполнителю не имеет. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производится в течение двух дней после подписания акта.

До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств перед истцом не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов по оплате услуг аварийного комиссара не являлось вынужденным или обязательным, а также то, что истцом не представлены доказательства отсутствия оплаты услуг по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки приведенным нормам закона, суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия оплаты услуг по договору, когда как в данному случае бремя доказывания об оплате услуг лижет на ответчике, принявшем оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Применительно к названным нормам закона и разъяснений их применения, так как факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела и не опровергнут, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
5 000	02.10.2019	27.10.2019	26	7%	365	24,93
5 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	43,63
5 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	13,70
5 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	34,15
5 000	10.02.2020	26.02.2020	17	6%	366	13,93
Итого:	148	6,44%	130,34

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Автотехнологии» к Слабоспицкому С. П. о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Слабоспицкого С. П. в пользу ООО «Автотехнологии» задолженность по договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты в размере 130 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судья                                    И.Р. Аминев

Справка: Судья Нафикова Г.Ф.