Решение по делу № 1-1/2020 от 28.12.2018

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 марта 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Борисенковой И.Н., Задорожной Г.С., Сигитовой И.Е., Сачук О.С., Васильевой Ю.А.,

подсудимого Крапивняк А.Н.,

его защитника – адвоката Фролова С.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника, наряду с адвокатом - Алиева А.А.

при секретарях судебного заседания Гуркиной О.А., Васильевой И.А., Мериновой (Купка) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крапивняк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и края, <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Крапивняк А.Н. обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Крапивняк А.Н., в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, без цели сбыта, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составила 5227 грамм, что образует крупный размер. Продолжая свои преступные действия, Крапивняк А.Н., после незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство, перенеся с места незаконного приобретения в <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, без цели сбыта продолжил хранить наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составила 5227 грамм, что образует крупный размер, до момента изъятия указанного наркотического средства в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 45 минут в <адрес>.

Между тем, судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Крапивняк А.Н. в период с неустановленного времени до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, Крапивняк А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану), масса которого в высушенном виде составила 5227 грамм, что образует крупный размер, по месту своего жительства - в <адрес> в <адрес> с неустановленного времени до момента изъятия указанного наркотического средства в ходе обыска - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 45 минут по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Крапивняк А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает один в частном жилом доме по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним по указанному адресу проживала ФИО9, после ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать один. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО11, который иногда просился у него (Крапивняк А.Н.) переночевать, если он уезжал. Длительное время ФИО11 у него дома никогда не проживал, максимум находился 3 дня, потому что 3 дня ему (Крапивняк А.Н.) приходилось проживать в <адрес>, ухаживать за своей больной матерью, остальные дни в неделю за матерью ухаживала его сестра. ДД.ММ.ГГГГ он (Крапивняк А.Н.) уехал в город, оставив ФИО11 свой сотовый телефон, сказав, что вернется ДД.ММ.ГГГГ, однако вернулся он домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра и обнаружил, что не работает насос, в связи с чем он дал ФИО11 деньги и тот уехал за насосом. Пока ФИО11 не было, он (Крапивняк А.Н.) уловил странный запах из помещения туалета в доме, заглянул туда и увидел мешок, открыв который, увидел внутри какую-то перетертую траву, от которой шел химический запах. Примерно в 5 часов вечера в этот же день ФИО11 приехал домой и он спросил у ФИО11 о том, что за мешок стоит в туалете, на что ФИО11 ему ответил, что это силос для гусей. Он (Крапивняк А.Н.) сказал ФИО11 о том, что «этот силос похож на коноплю», на что ФИО11 ответил, что она переработанная. Он (Крапивняк А.Н.) попросил ФИО11 выбросить эту траву и пошел заниматься с купленным ФИО11 насосом. В это время к нему домой приехали сотрудники полиции, дверь которым открыл ФИО11 Сотрудники полиции предъявили ему (Крапивняк А.Н.) постановление о производстве обыска, он его прочитал. У него спросили, есть ли в доме что-нибудь запрещенное: оружие, наркотики, а поскольку он уже знал от ФИО11 о том, что в туалете стоит мешок с переработанной коноплей, он (Крапивняк А.Н.) указал на данный мешок, на заданный ему вопрос о том, чей это мешок, он сначала промолчал и не ответил. Далее сотрудники полиции провели обыск на придомовой территории, где ничего не нашли, а затем начали проводить обыск в доме, в ходе которого в комнате, которую он выделил ФИО11 для проживания, был обнаружен мешок за ножкой стола и за шторкой тоже нашли коноплю. Он (Крапивняк А.Н.) в этой комнате не проживал, в ней проживал ФИО11 Также нашли пакетик с коноплей в пристройке, где кухня. В дальнейшем от ФИО11 он узнал, что это он принес коноплю в дом. После этого, обнаруженное стали изымать и описывать, потом выключили свет и все писали при свечке. В то время, когда обыск начали проводить на придомовой территории, ФИО11 просил его (Крапивняк А.Н.) не говорить сотрудникам полиции о том, что это он принес в дом мешок с коноплей, потому что у него не было прописки. До этой просьбы он (Крапивняк А.Н.) не отвечал сотрудникам полиции на вопросы о том, кому принадлежит мешок с коноплей, найденный в туалете, а после этой просьбы сказал, что найденная конопля его (Крапивняк А.Н.). На самом деле это не его конопля, а ФИО11 При первоначальном допросе ФИО11, пояснившего, что конопля принадлежит ему (Крапивняк А.Н.), на ФИО11 оказывали давление оперуполномоченные, а в дальнейшем ФИО11 дал правдивые показания о том, что найденная конопля принадлежит ему (ФИО11). Свидетель ФИО3 и засекреченный свидетель его (Крапивняк А.Н.) оговаривают под давлением сотрудников полиции. Также его оговаривают и допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ФИО19 и ФИО14

Из показаний, данных Крапивняк А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО13 по соглашению (т.1 л.д.77-81), оглашенных в судебном заседании, следует, что около 10 лет он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции, которые представились, объяснили цель своего визита, представили двоих понятых и предъявили постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя о проведении обыска в его жилище, расположенном по вышеуказанному адресу. В этот момент у него дома находился его знакомый ФИО11, который принес ему насос для откачки воды из ямы. Во время его отсутствия дома, ключи от дома он оставлял ФИО11, который присматривал за его домом и хозяйством, которое находится во дворе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он отсутствовал дома, так как присматривал за своей матерью, которая проживает по адресу: <адрес>. И в период его отсутствия в доме проживал ФИО11, которому он выделил комнату в своем доме. До указанного периода времени ФИО11 проживал у него дома в его отсутствие и присматривал за домом и хозяйством на протяжении месяца. Сотрудники полиции объяснили ему и всем участвующим лицам порядок проведения обыска, после чего он ознакомился с вышеуказанным постановлением, сотрудники полиции перед началом проведения обыска предложили ему выдать предметы, указанные в постановлении, а также предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие и наркотические вещества, а также имущество, добытое преступным путем, пояснив, что в ходе обыска будет осмотрен его дом, на что он пояснил, что в одной комнате в доме возле дверей имеется полимерный мешок с травой (силосом), которую он собирается использовать для подсыпки гусей в сарае. После чего в ходе обыска, при участии понятых, сотрудники полиции в указанном месте обнаружили мешок с растительной массой зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит указанный мешок с растительной массой, он сказал, что указанную растительную массу он собирался высыпать гусям в сарае, кому растительная масса принадлежит, он не пояснял. На вопрос сотрудников полиции, кто проживает в доме, он ответил, что он один. После этого сотрудники полиции изъяли мешок с растительной массой, перевязали нитью, опечатали оттиском печати, на которой понятые поставили свои подписи. Более сотрудникам полиции добровольно он ничего не выдавал. После чего сотрудники полиции на кухне за телевизором, расположенном на холодильнике, обнаружили прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета – с коноплей. В другой комнате справа от входа, на подоконнике у окна была обнаружена прозрачная банка из полимерного материала, в которой находилась растительная масса, зеленого цвета - конопля, которую сотрудники полиции пересыпали в черный полиэтиленовый пакет, перевязали нитью, опечатали печатью, и прикрепили пояснительную надпись. На полу около окна между столом и диваном сотрудники полиции обнаружили мешок белого цвета, с растительной массой зеленого цвета - коноплей, горловину мешка перевязали нитью, опечатали печатью, прикрепили пояснительную надпись. Далее сотрудники полиции прошли в нишу, где под диваном обнаружили полимерный мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета – конопля, горловину указанного мешка они перевязали нитью, опечатали печатью и прикрепили пояснительную надпись. Всю обнаруженную и изъятую коноплю, которая была изъята у него в доме, сотрудники полиции изъяли, упаковали, опечатали печатями, на которых расписались понятые. Также сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он и все присутствующие расписались. На вопрос сотрудников полиции, где и когда он приобрел коноплю, и с какой целью, что он пояснил не помнит, так как был пьян. Все обнаруженное и изъятое наркотическое вещество – растительную массу (коноплю) он не хранил, но он подозревает, что ее принес ФИО11, когда он отсутствовал дома. Полимерный мешок, который был изъят сотрудниками полиции и стоял на видном месте у входа в дом принес ФИО11, об этом ФИО11 ему сказал за 15 минут до прихода сотрудников полиции, и сказал, что это переработанная трава, для подстила гусям. Вышеуказанный мешок он показал сотрудникам полиции в связи с тем, что переработанная масса напоминала коноплю. Подозрения в совершении данного преступления считает необоснованным, так как он никогда ранее не употреблял наркотические вещества, и никогда их у себя дома не хранил. Он разговаривал с ФИО11, который попросил у него прощение за то, что без разрешения принес в его дом наркотическое средство. Со слов ФИО11 изъятую растительную массу (коноплю) он нашел.

Из показаний, данных Крапивняк А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.227-229, т.3 л.д.149-151), оглашенных в судебном заседании, следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что его сосед ФИО22 сообщил ему, что видел как ФИО11 заносил к нему 2 мешка с чем-то. Также от самого ФИО11 ему известно, что обнаруженную у него в доме коноплю, к нему домой без его ведома принес ФИО11 Свидетель под псевдонимом «ФИО5» его оговаривает, поскольку ему (Крапивняк А.Н.) известно, что этот свидетель совершил убийство двух неустановленных лиц.

Из показаний, данных Крапивняк А.Н. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката ФИО13 по соглашению при проведении очных ставок с ФИО11, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-111, 112-116, 121-125, 126-129), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции для проведения обыска, однако никаких прав и обязанностей они ему не разъясняли, ст.51 Конституции РФ не разъясняли, после чего сотрудники полиции и двое понятых прошли к нему в дом, где он (Крапивняк А.Н.) указал на мешок в туалете и пояснил, что там находится трава, которую он собирается использовать для настила в сарае. В ходе обыска у него нашли наркотическое средство – коноплю: под диваном, на столе, под подоконником – мешки с коноплей, и банку с коноплей. На вопрос сотрудников полиции о том, откуда у него в доме конопля, он сказал, что ему ничего не известно. Также в ходе обыска он пояснял сотрудникам полиции о том, что изъятая ими конопля в мешках, кроме мешка с коноплей, указанного им добровольно, принадлежит ему (Крапивняк А.Н.). Говорил он это для того, чтобы выгородить ФИО11, который принес к нему в дом коноплю. По окончании обыска был составлен протокол, в котором он расписался.

Оглашенные показания Крапивняк А.Н. подтвердил, пояснил, что действительно пояснял в ходе обыска сотрудникам полиции о том, что обнаруженная конопля принадлежит ему (Крапивняк А.Н.), поскольку хотел выгородить ФИО11

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 96-99, 107-111, т.3 л.д. 124-126), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО19 в полном объеме, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Хабаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя ОМВД России по <адрес> ФИО17 по уголовному делу был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес> В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 и двумя понятыми: ФИО10 и ФИО7 прибыли по указанному адресу, где Крапивняк А.Н. была разъяснена цель визита, предоставлено постановление о производстве обыска в его доме. Крапивняк А.Н. ознакомился с данным постановлением и подписал его. В доме Крапивняк А.Н. также находился ФИО11, со слов Крапивняк А.Н., он принес ему насос для откачки воды. Всем были разъяснены права и обязанности, а Крапивняк А.Н. было предложено выдать: сотовый телефон марки «SAMSUNG G 955 GALAXY S8» в корпусе черного цвета, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества: оружие, наркотические средства и вещества, на что Крапивняк А.Н. пояснил, что у него ничего нет, при этом указал на полимерный мешок в комнате, расположенной слева от входа в дом и пояснил, что в нем находится наркотическое средство – конопля, которую он хранит для собственного употребления и сорвал в районе свалки за пределами села Князе - Волконское. В ходе обыска в указанном Крапивняк А.Н. месте, расположенном слева от входа в дом был обнаружен полимерный мешок белого цвета с растительным веществом зеленого цвета, со специфическим запахом. Данный мешок был изъят, перевязан, опечатан, понятые расписались на упаковке. Более Крапивняк А.Н. ничего добровольно не выдал. После чего он продолжил проведение обыска, в ходе которого было обнаружено: на кухне за телевизором, расположенном на холодильнике, прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом; в другой комнате справа от входа, на подоконнике у окна обнаружена прозрачная банка из полимерного материала, в которой находилась растительная масса зеленого цвета, со специфическим запахом; на полу около окна между столом и диваном им обнаружен мешок белого цвета, с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом; в нише под диваном был обнаружен полимерный мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета – со специфическим запахом. Все указанные предметы были изъяты в ходе обыска, перевязаны, опечатаны, на упаковке понятые расписались. По окончанию обыска был составлен протокол обыска, в котором понятые и Крапивняк А.Н. расписались. В ходе обыска Крапивняку А.Н. в присутствии всех участников следственного действия им был задан вопрос, где и когда он приобрел наркотическое средство и с какой целью, на что Крапивняк А.Н. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ нашел в районе свалки за пределами <адрес> – <адрес> и края, участок местности, на котором произрастали кусты конопли различной длины, отделив листья и верхушечные части от стебля куста, он принес к себе домой в мешках, взятых из дома, где высушил их для собственного употребления. Присутствующий при обыске ФИО11 по факту изъятого наркотического средства ничего не пояснял.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 133-135), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО14 в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ОМВД России по Хабаровскому району ФИО17 по уголовному делу, на основании постановления <адрес> был произведен обыск по адресу: <адрес>. Он совместно с ФИО19 и двумя понятыми прибыли в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, где Крапивняку А.Н. была разъяснена цель визита, предоставлено постановление о производстве обыска в его доме. Крапивняк А.Н. ознакомился с данным постановлением и подписал его. Обыск был начат в 17 часов 30 минут. В ходе обыска в доме присутствовал ФИО11, который пояснил, что находится в гостях и живет по соседству. Крапивняку А.Н. было предложено выдать предметы, указанные в постановлении, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, после чего Крапивняк А.Н. указал на комнату, где у него находился пакет с марихуаной, которая была изъята и опечатана. Кроме того, в ходе обыска были обнаружены: полимерный пакет с марихуаной на кухне за телевизором, банка с марихуаной на подоконнике в комнате, в диване мешок с марихуаной и на полу за диваном. Все указанные предметы были изъяты в ходе обыска, перевязаны, опечатаны. Крапивняк А.Н. пояснил, что указанное наркотическое средство принадлежит ему и хранит он его для собственного употребления, нашел же он наркотическое средство недалеко от своего дома в районе свалки. По окончанию обыска был составлен протокол обыска, который был оглашен всем участвующим лицам, в котором понятые и Крапивняк А.Н. расписались.

- показаниями свидетелей ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и очной ставке с Крапивняк А.Н. (т.1 л.д. 53-56, 126-129), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-51, 121-125), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО10 в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сотрудниками полиции они были приглашены для участия в следственном действии в качестве понятых, после чего они вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес> где их встретили двое мужчин, представившиеся как: Крапивняк А.Н., пояснивший, что является хозяином данного дома, и ФИО11, пояснивший, что находится в гостях у Крапивняк А.Н. Далее сотрудники полиции представились и предъявили Крапивняку А.Н. постановление о производстве обыска, с которым он ознакомился и расписался на постановлении. Всем были разъяснены права и обязанности. Крапивняку А.Н. и ФИО11 разъяснили ст. 51 Конституции Российской Федерации и предложили добровольно выдать указанные в постановлении предметы, а также запрещенные в гражданском обороте вещества, на что Крапивняк А.Н. пояснил, что у него в доме в одной из комнат находится пакет с коноплей, которую он собирается использовать для гусей. Так, в ходе обыска сотрудниками полиции в комнате слева у входа в дом, был изъят полимерный мешок с растительной массой внутри, на который указал Крапивняк А.Н., который был изъят, опечатан, на котором он и второй понятой расписались. В ходе обыска также были обнаружены: прозрачный полимерный пакет с растительной массой; в комнате справой стороны по коридору в диване полимерный мешок с растительной массой; в этой же комнате на подоконнике полимерную банку с растительной массой; на полу между диваном и деревянным столом полимерный мешок с растительной массой внутри. Все указанные предметы были изъяты в ходе обыска, перевязаны, опечатаны, на упаковке он и второй понятой расписались. По поводу обнаруженного наркотического вещества Крапивняк А.Н. пояснил, что это конопля и он ее хранил для собственного потребления. После проведенного обыска был составлен протокол, в котором все расписались. На заданные в судебном заедании вопросы ФИО10 также пояснил, что после проведенного следственного действия, сотрудники полиции предложили ему и второму понятому взять по 500 рублей каждому, чтобы поужинать, поскольку их задержали на долгое время и они пропустили ужин в войсковой части, в связи с чем они согласились на указанное предложение, однако это не являлось вознаграждением за участие в следственном действии.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-90, 169-174), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ФИО3 в полном объеме, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Крапивняк А.Н., проживающим по адресу: <адрес>, с которым стал поддерживать дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ от Крапивняка А.Н. он узнал, что Крапивняк А.Н. длительное время употребляет коноплю путем курения, и с того времени он неоднократно приходил в гости к Крапивняк А.Н. и видел, что за его домом на территории двора, произрастают растения конопли, которые он в последствии собирал, высушивал и употреблял самостоятельно, путем курения. В течение ДД.ММ.ГГГГ он практически каждую неделю приходил в гости к Крапивняк А., который в его присутствии употреблял наркотическое средство – гашишное масло, которое Крапивняк А.Н. изготавливал сам. Со слов Крапивняк А. ему известно, что помимо того, что он выращивает коноплю на территории двора, также у него есть участок местности, в районе <адрес> – <адрес> и края, где Крапивняк А. также выращивает коноплю, которую после вырывает и высушивает для собственного употребления. Однако, где именно Крапивняк А.Н. выращивает наркотическое средство, ему неизвестно. Последний раз он приходил домой к Крапивняк А. в ДД.ММ.ГГГГ и видел у него в одной из комнат полимерный мешок из-под крупы 25 кг, в котором находились высушенные листья наркотического средства - конопли. Крапивняк А.Н. предлагал ему продавать коноплю в селе Князе - Волконское, за что он будет платить ему деньги, на что он отказался, в связи с чем у него с Крапивняк А.Н. произошел конфликт, и они прекратили свое общение. Также он (ФИО3) знаком с ФИО11, который проживает в <адрес> на дачном участке у одного из военнослужащих, помогает последнему по хозяйству, от которого ему известно, что ФИО11 также приходит в гости к Крапивняк А.Н., который угощает его коноплей, и курит вместе с ним, при этом он сам не раз видел, как ФИО11 приходил к Крапивняк А. для того, чтобы приобрести коноплю, или покурить вместе с ним. О том, что ФИО11 выращивает коноплю, ему ничего не известно. Со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось, напротив, до его допроса в судебном заседании к нему домой приходил Крапивняк А.Н., просил изменить показания, однако он не согласился, на что Крапивняк А.Н. ударил его по лицу.

- показаниями свидетеля ФИО5 (псевдоним), данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-106), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Крапивняк А.Н., с которым стал поддерживать приятельские отношения. Крапивняк А.Н. проживает по адресу: <адрес>, один. Познакомившись с Крапивняк А. в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от него, что он длительное время употребляет коноплю путем курения, которую сам и выращивает, он не раз приходил в гости к Крапивняк А. и видел, что за домом на территории двора, где проживает Крапивняк А., произрастают растения конопли, которые он впоследствии собирал, высушивал и употреблял самостоятельно, путем курения, а также продавал. В течение ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к Крапивняк А., который в его присутствии употреблял наркотическое средство – курил коноплю, и давал покурить ему. Последний раз, когда он приходил домой к Крапивняк А.Н. дома он был один. Он видел у него в доме, в одной из комнат, с левой стороны у входа в дом, полимерный мешок из-под крупы, светлого цвета, в которой находились высушенные листья наркотического средства - конопли. В его присутствии Крапивняк А. доставал коноплю из указанного мешка и они ее употребляли. На протяжении года он приходил в гости к Крапивняк А.Н. и видел полимерный мешок из-под сахара с коноплей в комнате возле дивана, также видел полиэтиленовый мешок с высушенными листьями конопли возле холодильника. Из указных мешков Крапивняк А. доставал коноплю, которую они употребляли вместе с ним. В <адрес> он также знаком с местным жителем ФИО11, который проживает на дачном участке у одного из военнослужащих. ФИО11 также неоднократно, с его слов, приходил в гости к Крапивняк А.Н. и употреблял вместе с ним коноплю. Сам ФИО11 никогда не выращивал коноплю, и никогда этим не занимался.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-103, 179-181), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что у него имеется участок, расположенный в районе котельной <адрес>, который не имеет точного адреса, так как официально нигде не регистрировал. На указанном участке имеется деревянное помещение, которое отапливается и в котором можно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его бывший сослуживец ФИО11, которому негде было проживать, в связи с чем он предложил ФИО11 проживать на его участке и присматривать за участком, помогать на огороде. ФИО11 стал проживать на его участке. В ДД.ММ.ГГГГ на своем участке он начал строительство, на своем участке он находился каждый день, там же с ним был и ФИО11, который помогал ему выполнять строительные работы. Ночевал ФИО11 всегда на участке, так как он приходил рано утром каждый день и находился на участке до позднего вечера, все это время ФИО11 был с ним и никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свой участок, ФИО11 на участке не было, он стал звонить ему. В ходе разговора ФИО11 сказал, что его задержали сотрудники полиции. После того, как его отпустили, и он вернулся домой, ФИО11 ему рассказал, что в обеденное время пришел к Крапивняк А.Н., который является жителем <адрес> и живет по <адрес> и принес Крапивняк А. насос, который приобрел в <адрес> по его просьбе. Пока он находился дома у Крапивняк А., к нему пришли сотрудники полиции и произвели дома обыск, в ходе которого изъяли наркотическое средство. Об этом ему все стало известно от ФИО11, больше он ничего не рассказывал. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продолжал проживать у него на участке. Чтобы ФИО11 выращивал у него на участке коноплю, такого не было, он бы не допустил, так как понимает, что это преступление. Об отношениях Крапивняк А. и ФИО11 ему ничего неизвестно. ФИО11 ему рассказывал, что иногда приходил в гости к Крапивняк А. Последний раз он приходил на свой участок ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, ФИО11 находился на участке. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 больше на его телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса он пояснил, что ему на тот момент не было известно, где находится ФИО11, который длительное время проживал у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вернулся обратно к нему на дачный участок и стал снова проживать у него. В ходе разговора с ФИО11, он у него спрашивал, кому все-таки принадлежат наркотические средства, которые были изъяты в доме у Крапивняк А., на что, из разговора и объяснений ФИО11 он понял, что наркотическое средство ФИО11 не принадлежит. Он задавал ФИО11 вопрос о том, принадлежит ли ему наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции у Крапивняк А., но ФИО11 сказал, это не его. Больше ФИО11 по данному поводу ничего не пояснил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 забрал свой паспорт и уехал, сказал, что будет проживать в <адрес>. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 дал показания, что наркотические средства, которые были изъяты у Крапивняк А., принадлежат ему. Он решил позвонить ФИО11 и убедиться в достоверности данной информации и в ходе разговора с ФИО11 на вопрос: «Что ты на себя все решил взять?» (В этом вопросе он подразумевал, что ФИО11 говорит о том, что наркотическое средство изъятое у Крапивняк А. все-таки принадлежат ФИО11). На что ФИО11 ему ответил: «Что говорит сотрудникам полиции, что наркотические средства принадлежат ему». Он задал ему вопрос: «А зачем тебе это нужно?». На что ФИО11 ему ответил: «Какая мне разница, мне все равно ничего не будет, мне дадут условно». После они прекратили разговор. Из разговора с ФИО11 он сделал свой вывод, что наркотическое средство ФИО11 не принадлежит, просто ФИО11 решил все взять на себя, так как при первом возращении домой, ФИО11 с уверенностью говорил, что наркотические средства ему не принадлежат.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45, 117-120), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около года он проживает у своего знакомого ФИО1 В <адрес> и края он проживает около 4 лет. В ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с Крапивняк А., так как помог ему перенести вещи, с тех пор стал с ним поддерживать дружеские отношения. За время их знакомства с Крапивняк А., он ни разу у него не оставался ночевать, у него не было ключей от его дома. Крапивняк А. не разрешал ему находиться у него в доме во время его отсутствия. Он никогда не присматривал за хозяйством Крапивняк А. во время его отсутствия дома. Кроме этого, за время знакомства, он не раз видел, когда приходил в гости к Крапивняк А., что он употребляет коноплю путем курения. Лично он с Крапивняк А. коноплю не употреблял. В начале ДД.ММ.ГГГГ он видел у Крапивняк А. в доме за телевизором в одной из комнат полиэтиленовый мешок, с высушенными листьями конопли, которые он доставал из пакета и курил. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел домой к Крапивняк А., для того, чтобы отдать насос, который он купил в тот же день, по просьбе самого Крапивняк А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дня он в доме у Крапивняк А. не был, там он у него не находился в его отсутствие. Как только он пришел к Крапивняк А. домой, они пошли устанавливать насос во двор, и примерно через 30-40 минут, он выглянул за калитку и увидел незнакомый ему автомобиль и незнакомых мужчин с папками, которые вошли во двор к Крапивняк А. и предъявили постановление о проведении обыска, с которым Крапивняк А. ознакомился и подписал его. Далее сотрудники полиции, в присутствии понятых, разъяснили всем участникам права и обязанности, и спросили у Крапивняк А., имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что Крапивняк А. ответил, что возле входа в туалет в доме имеется мешок из-под сахара, в котором находится переработанная конопля, которую он собирается использовать для настила в сарае гусям. Спрашивали ли сотрудники полиции у Крапивняк А., откуда у него переработанная конопля, он не помнит. Более Крапивняк А. ничего не выдал. Затем сотрудники полиции в комнате, расположенной на первом этаже, в диване обнаружили полимерный мешок с растительной массой – коноплей, рядом с диваном на столе был обнаружен полимерный мешок из-под сахара с растительной массой – коноплей, наполненный на половину, на подоконнике в этой же комнате была обнаружена банка с растительной массой – коноплей, которую сотрудники пересыпали в черный пакет; на холодильнике, расположенном в комнате при входе в дом, за телевизором был обнаружен прозрачный пакет с растительной массой – коноплей. Все изъятое сотрудники упаковали, опечатали. После чего составили протокол, в котором расписались все участники обыска. В ходе обыска сотрудники полиции спросили у Крапивняк А. откуда в его доме наркотические средства, на что Крапивняк А. ответил, что для личного употребления, где Крапивняк А. взял указанные наркотические вещества, он не пояснил. Показания на очной ставке о том, что обнаруженная в ходе обыска наркотическое вещество принадлежит ему (ФИО11), он дал, поскольку об этом его попросил сам Крапивняк А.Н. Никто на него физически и психологически не давил, не запугивал, чтобы он дал такие показания, ему просто стало жалко Крапивняк А. Наркотические средства, изъятые у Крапивняк А. ему не принадлежат, он их в дом к Крапивняк А. не приносил. Откуда у Крапивняк А. в доме наркотическое средство, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил частично, лишь в части того, что Крапивняк А.Н. в ходе обыска пояснял, что указанные наркотические средства принадлежат ему, в остальной части показания не подтвердил, поскольку он их прочитал частично. Однако подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-116, 154-159), оглашенные в судебном заседании, согласно которым с Крапивняк А. он знаком 3 года, которому он помогает периодически присматривать за его хозяйством, в том числе во время отсутствия Крапивняк А. дома, у них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Крапивняк А. пришел к нему домой и попросил присмотреть за хозяйством, при этом пояснил, что вернется в субботу вечером – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел на старый свинарник, расположенный неподалеку от <адрес>, где на свалке хотел найти металл для бампера автомобиля, принадлежавшего ФИО1, у которого он проживал, однако, подходя к свинарнику, он увидел мужчину, который что-то прятал, при этом он прошел мимо и вернулся обратно домой к Крапивняк А., но через 40 минут, он решил пойти обратно в район свалки, указанного мужчины уже не было, и решил посмотреть, что мужчина прятал. Далее он обнаружил железную бочку, в которой находился мешок из-под сахара 25 кг, внутри которого находилось наркотическое средство – конопля, кроме этого, там же в стиральной машине он обнаружил еще два аналогичных мешка из-под сахара, которые были наполовину наполнены наркотическим средством – коноплей. Один мешок он сложил в другой. Также в стиральной машине была обнаружена пластмассовая банка и целлофановый пакет с наркотическим средством – коноплей. Указанные предметы он сложил в тот же мешок, в котором уже находился мешок с коноплей. Указанное наркотическое средство он решил спрятать в доме у Крапивняк А., чтобы в последующем перепрятать и употребить путем курения. Пока он нес два мешка в руках, он видел двух местных жителей села. Придя домой к Крапивняк А., один мешок он положил в диван в комнате, где проживал он, из второго мешка он достал банку, которую поставил в этой же комнате на подоконник, целлофановый пакет он поставил за телевизор, 1 мешок он поставил в комнату под стол, а второй – в туалет. ДД.ММ.ГГГГ Крапивняк А. вернулся домой, он же поехал в город для того, чтобы приобрести для Крапивняк А. насос для откачки воды, при этом Крапивняк А. он не пояснил, что в доме у него находится наркотическое средство. По его приезду Крапивняк А. спросил его о находящимся в туалете мешке, на что он пояснил, что это переработанная конопля для подстилки гусям, про остальные мешки он говорить не стал. Далее в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые предъявили Крапивняк А. документ и сообщили, что у него будет проводиться обыск в целях отыскания похищенного сотового телефона. Он и Крапивняк А. с сотрудниками полиции с понятыми прошли в дом, где на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у Крапивняк А. запрещенные предметы и вещества, он указал на мешок, который находился около туалета и пояснил, что в нем находится наркотическое вещество, после чего сотрудники полиции изъяли указанный мешок, более Крапивняк А. ничего не пояснил. Далее сотрудники полиции начали обыск. В ходе обыска было обнаружено: полимерный мешок с наркотическим веществом под диваном, мешок с наркотическим веществом на табурете, наполненный на половину; пластмассовая банка с наркотическим веществом возле печки. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежало изъятое наркотическое вещество, Крапивняк А. пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему для того, чтобы его выгородить, сам он не пояснил, что указанное наркотическое вещество принадлежит ему, поскольку испугался ответственности.

Кроме того в судебном заседании ФИО11, пояснил, что совместно он с Крапивняк А. наркотическое средство не употреблял, Крапивняк А. его не угощал. По окончанию обыска был составлен протокол. Ранее он давал иные показания, в связи с тем, что на него оказывалось моральное давление. В полицию с явкой с повинной либо с заявлением о том, что указанное наркотическое средство принадлежит ему, он не обращался, поскольку дал правдивые показания на очной ставке.

- Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО15 следует, что при допросе ею свидетеля ФИО11, последний давал показания добровольно, давление она на него не оказывала, при этом он несколько раз менял свои показания в ходе предварительного следствия относительно принадлежности изъятого наркотического средства, объясняя это тем, что он боялся Крапивняк А.Н.

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-37), из которого следует, что в жилом <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: полимерный мешок белого цвета с растительной массой зеленого цвета; полимерный прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета; полимерный мешок белого цвета с растительной массой зеленого цвета; полимерный мешок белого цвета с растительной массой зеленого цвета; растительная масса упакованная в полимерный пакет черного цвета, которые были осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-142), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67), согласно выводам которого представленные на экспертизу растительные массы, находящиеся в 3 (трёх) полимерных мешках и в 2 (двух) полимерных пакетах, являются наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет: объект № – 2408 г; объект № – 1012 г; объект № – 1002 г; объект № – 355 г; объект № – 450 <адрес> масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 5227 г.

- Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, давшего вышеуказанное заключение № э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные ему на экспертизу мешки он вскрывал в целях проведения экспертизы, в ходе ее проведения он использовал метод восходящей тонкослойной хроматографии, весь ход исследования отражен в исследовательской части заключения. Предоставленная ему на экспертизу растительная масса является наркотическим средством, указанным в заключении, а факт того, была переработана марихуана или нет, он не устанавливал, поскольку такого понятия как «переработка» не существует. На заданный ему подсудимым вопрос пояснил, что ацетон – это летучий испаритель, который быстро испаряется, в связи с чем наличие в представленной ему на исследование растительной массе запаха ацетона им установлено не было, а органолептические свойства представленного на экспертизу отражены им в самой экспертизе. У него имеется необходимое образование, а также свидетельство на право производства проведенной им экспертизы.

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Крапивняк А.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, суд отвергает его показания, данные им на предварительном следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ, 11.01.2018г. (т.1 л.д.112-116, 154-159), а также в судебном заседании о том, что обнаруженные по месту жительства Крапивняк А.Н. наркотические средства принадлежат ему (ФИО11), поскольку они не согласуются с иными вышеприведенными доказательствами и противоречат им, а признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45, 117-120), из которых следует, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Крапивняк А.Н. наркотические средства ему (ФИО11) не принадлежат и в ходе обыска сам Крапивняк А.Н. пояснял сотрудникам полиции о принадлежности ему (Крапивняк А.Н.) обнаруженной растительной массы, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями ФИО10, ФИО7, ФИО19 и ФИО14

Оснований не доверять показаниям, данным свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-45, 117-120) у суда не имеется, так как из протоколов его допроса следует, что показания он давал после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом, при обозрении указанных протоколов допроса свидетель ФИО11 пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им собственноручно, замечаний на указанные протоколы допроса свидетелем не приведено. Изменение свидетелем ФИО11 показаний, суд расценивает как данные с целью помочь Крапивняк А.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду сложившихся между ними приятельских отношений. Более того, в судебном заседании ФИО11 пояснил, что в полицию с явкой с повинной либо с заявлением о том, что указанное наркотическое средство принадлежит ему, он не обращался.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО11 (в части, признанной судом достоверными), ФИО19, ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО5 (псевдоним), ФИО3, ФИО14, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами – достаточными для вывода о виновности Крапивняк А.Н. в совершении вышеописанного преступления.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами.

Оценивая показания подсудимого Крапивняк А.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, подтверждающейся иными собранными по делу доказательствами, при этом его доводы о том, что обнаруженное в его жилище наркотическое средство ему не принадлежит, суд отвергает, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств.

В ходе предварительного следствия Крапивняк А.Н. давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката по соглашению, отводов которому он не заявлял, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого Крапивняк А.Н., ни от его защитника жалоб на понуждение Крапивняк А.Н. в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допросов, очных ставок имеются подписи Крапивняк А.Н. и подписи его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные подсудимым Крапивняк А.Н. записи о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны.

При этом, на показания Крапивняк А.Н., данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения не ссылается, в судебном заседании они не оглашались.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 оговаривает Крапивняк А.Н. под давлением сотрудников полиции, суд отвергает, поскольку сам свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что со стороны сотрудников полиции на него давления не оказывалось, напротив, до его допроса в судебном заседании к нему домой приходил Крапивняк А.Н., просил изменить показания, однако он не согласился, на что Крапивняк А.Н. ударил его по лицу.

Доводы стороны защиты о заинтересованности понятых ФИО10 и ФИО7 в исходе дела, суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ и препятствующих участию при производстве по уголовному делу в качестве понятых указанных лиц, не установлено. Из показаний ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что ему и ФИО7 сотрудники полиции действительно предложили взять по 500 рублей каждому, чтобы поужинать, поскольку их задержали на долгое время и они пропустили ужин в войсковой части, в связи с чем они согласились на указанное предложение, однако это не являлось вознаграждением за участие в следственном действии.

Доводы стороны защиты о незаконности обыска, проведенного в жилище Крапивняк А.Н. ввиду того, что он проведен по иному уголовному делу, суд отвергает, поскольку обыск в соответствии со ст.182 ч.3 УПК РФ по указанному адресу был проведен на основании судебного решения, при этом само постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище было предъявлено Крапивняк А.Н. до начала производства обыска, с которым он был ознакомлен до начала обыска, о чем имеется подпись Крапивняк А.Н. Нарушений требований УПК РФ при проведении обыска по указанному адресу, судом не установлено.

При этом, из уголовного дела №, в рамках которого был проведен обыск в жилище Крапивняк А.Н., в связи с наличием в действиях Крапивняк А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, материалы по факту обнаружения в жилище Крапивняк А.Н. в ходе обыска наркотических средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) в соответствии со ст.155 УПК РФ были выделены в отдельное производство, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения выделенных материалов было возбуждено уголовное дело в отношении Крапивняк А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.1), с присвоением делу номера №.

В силу ст.155 ч.3 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены в рамках уголовного дела №, а не уголовного дела №, суд отвергает, как не основанные на требованиях закона.

Экспертиза №э от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, высококвалифицированным специалистом в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого в заключении мотивированы, заключение является подробным, аргументированным и убедительным, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Оснований для признаний указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО6, давший указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет права на производство такого рода экспертиз, суд отвергает, как опровергающиеся представленными суду, заверенными надлежащим образом копиями диплома ФИО6 о высшем образовании по соответствующему профилю и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы растительная масса из упаковок не доставалась, суд отвергает, как опровергающиеся как исследовательской частью заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями самого эксперта ФИО6 в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ общее количество обнаруженного в жилище Крапивняк А.Н. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составило 5227 г., что образует крупный размер в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Крапивняк А.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Между тем, указанные требования закона органом предварительного следствия учтены не в полном объеме.

Так, органом предварительного следствия Крапивняк А.Н. обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, действуя с прямым умыслом, незаконно, без цели сбыта, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, приобрел наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 5227 г, что образует крупный размер.

Указанные действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств крупном размере.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст.73 УПК РФ органом предварительного следствия по делу не установлены место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Крапивняк А.Н. наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, доказательств незаконного приобретения подсудимым наркотических средств суду не представлено, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Крапивняк А.Н. признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Крапивняк А.Н. по вышеуказанному преступлению по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, указанное в обвинении инкриминируемое Крапивняк А.Н. время начала приобретения и хранения вышеуказанных наркотических средств «с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.»не подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем указанное время также подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что это не влечет ухудшение его положения и не влияет на квалификацию его действий.

При этом, суд не усматривает в действиях Крапивняк А.Н. добровольности выдачи наркотических средств в связи с сообщением им о наличии у него в туалете мешка с наркотическим средством согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ.

Так, согласно указанному примечанию, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. При этом, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Таким образом, тот факт, что до начала производства обыска Крапивняк А.Н. сообщил, что в туалете находится мешок с наркотическим средством, не может свидетельствовать о том, что наркотическое средство им выдано добровольно в смысле, указанном в примечании 1 к ст.228 УК РФ, поскольку о местонахождении наркотического средства он сообщил по предложению должностного лица, осуществляющего мероприятие по обнаружению и изъятию похищенного имущества (телефона), а также запрещенных в гражданском обороте предметов, когда у Крапивняк А.Н. уже не было реальной возможности распорядиться ими иным способом. Кроме того, помимо указанного мешка с наркотическим средством, в жилище Крапивняк А.Н. были обнаружены иные вышеуказанные наркотические средства в иных местах, о которых он не сообщил.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО22, ФИО18, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО20, ФИО8, ФИО21

Так, из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.202-206), оглашенных в судебном заседании, не подтвержденных ФИО22 в части дружеских отношений с Крапивняк А., в остальной части подтвержденных в полном объеме, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, расположенный в <адрес> и края, где познакомился с соседом, проживающим напротив его дома - Крапивняк А., у которого дом находится в собственности и расположен по <адрес> в <адрес>, номер дома ему не известен. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в среду, в период времени с 12.00 до 15.00 часов он приехал на свой дачный участок. Так как электричество на его земельный участок проведено от соседа Крапивняк А., то он пошел к нему домой, позвонил в звонок, расположенный на калитке, откуда вышел ФИО11, которого он видел в <адрес>, и приходил в гости к Крапивняк А., для чего, ему не известно. Он спросил у ФИО11, где Крапивняк А., на что ФИО11 ему сказал, что поехал в <адрес> к своей матери. Он попросил ФИО11 подключить ему электричество, во двор он не проходил, после чего он ушел и стал наводить порядок на своем участке. Около 18.00 часов того же дня он уехал домой. ФИО11 в тот день и Крапивняк А. он не видел. На следующий день, число он не помнит, около 10.00 часов он снова приехал на свой земельный участок и находясь на улице на территории своего участка, он увидел через ворота, что по улице со стороны кочегарки идет ФИО11 и заходит в калитку дома, где проживает Крапивняк А. ФИО11 был одет в камуфляжную одежду, при этом под обеими руками (под мышками) у него было два мешка белого цвета. Мешки были не полные, горловина была перевязана. На вид ему показалось, что в мешках находится что-то легкое. Между ним и ФИО11 было расстояние около 5 метров. Что находилось в мешках, он не знает, возможно, сено. Опознать мешки не сможет. Это его предположения. Как только ФИО11 зашел внутрь двора, он продолжил убираться у себя во дворе. Около 18.00 часов он уехал домой. В тот день ФИО11 он больше не видел. В выходные, через два дня ему от Крапивняк А. стало известно, что у него в доме были изъяты мешки с коноплей. Он спросил у Крапивняк А., откуда взялись эти мешки, на что Крапивняк А. ответил, что сам не знает. Он видел несколько раз, что ФИО11 находится на участке у Крапивняк А., проживал ли ФИО11 в доме, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 17 часов он приезжал на дачу к ФИО22 в <адрес>, точного адреса он не знает, чтобы помочь ему перевезти вещи. В то время, как они загружали вещи, он видел, как через дорогу, около соседской дачи, стоял мужчина в камуфляжной форме, у которого были мешки из-под сахара, что было внутри этих мешков ему не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у Крапивняк А.Н. на даче по адресу: <адрес>. В соседней комнате там же в ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО3 со своей сожительницей. Крапивняк А.Н. общался с ФИО22 и ФИО16, после смерти ФИО16, дачу приобрел ФИО22, после чего у Крапивняк А.Н. и ФИО22 сложились дружеские отношения. На участке дачи Крапивняк А.Н. произрастающее наркотическое средство она не видела, не замечала Крапивняк А.Н. за употреблением наркотических средств. Кроме того, пояснила, что ФИО3 предлагал Крапивняк А.Н. наркотическое средство, однако последний отказывался. В настоящее время у нее с Крапивняк А.Н. дружеские отношения.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании о том, что Крапивняк А.Н. приходится ей родным братом. 10 лет назад она начала ездить к нему на дачу по адресу: <адрес>. За неделю до обыска она делала уборку в доме, при этом наркотических средств она не видела ни в доме, ни на участке. Наркотические средства Крапивняк А.Н. не употреблял. Во время отсутствия Крапивняк А.Н. дома, когда он уезжал в город, за хозяйством приглядывал ФИО11. О том, что наркотическое средство было найдено в доме у Крапивняк А.Н., ей стало известно от него самого, Крапивняк А.Н. пояснил, что найденное наркотическое средство принадлежало ФИО11.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании о том, что с Крапивняк А.Н. они знакомы со школы, у них товарищеские отношения. Он периодически бывает в доме у Крапивняк А.Н. в <адрес>, точного адреса он не знает, однако он не замечал Крапивняк А.Н. за употреблением наркотических средств, на участке он их не выращивал. У Крапивняк А.Н. проживает ФИО11, который в том числе находился дома в его отсутствие. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведенном обыске в доме Крапивняк А.Н. и о найденных мешках с наркотическим средством со слов ФИО11 и Крапивняк А.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании о том, что 13 лет она с детьми приезжает на дачу к Крапивняк А.Н. в <адрес>, точный адрес не знает, где никаких наркотических средств она не видела, за употреблением наркотических средств Крапивняк А.Н. не замечала.

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании о том, что с Крапивняк А.Н. он знаком детства, у них дружеские отношения. Он неоднократно останавливался и ночевал у Крапивняк А.Н. на даче в <адрес>, где ни на участке, ни в доме наркотических средств он не видел.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО21 являются соседями по даче с Крапивняк А.Н. в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой видел, как мужчина в камуфляжной форме нес два мешка, после чего зашел на дачу к Крапивняк А. Со слов этого парня, который также проживал у Крапивняк А., ему стало известно, что у него было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем приезжала полиция. Сам Крапивняк А.Н. по данному поводу пояснил ему, что не знает, откуда у него наркотическое средство, о том, употребляет ли он наркотическое средство или нет, Крапивняк А.Н. не пояснял.

Свидетель ФИО21 пояснила в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО8 являются соседями по даче с Крапивняк А.Н. в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом видела, как мужчина в камуфляжной форме – ФИО11, нес два мешка, после чего зашел на дачу к Крапивняк А.Н. ФИО11 проживает у Крапивняк А.Н. и помогает ему по хозяйству.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО20, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное Крапивняк А.Н. обвинение, поскольку указанные лица не являлись очевидцами вышеописанного преступления, а их показания касаются лишь того, что они не видели наркотических средств в доме Крапивняк А.Н. до производства обыска ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о невиновности Крапивняк А.Н. в незаконном хранении вышеуказанных наркотических средств, поскольку они были у него обнаружены в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО21, ФИО18 также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крапивняк А.Н. вышеописанного преступления, поскольку указанные свидетели лишь пояснили о том, что видели как мужчина в камуфлированной форме занес два мешка на дачу к Крапивняк А.Н., однако, что именно находилось в мешках, свидетели не поясняли, при этом доказательств того, что в указанных мешках находились изъятые у Крапивняк А.Н. наркотические средства, которые в ходе обыска были обнаружены в разной фасовке: в полимерных мешках, полимерных прозрачных пакетах и банке, суду не представлено.

Согласно справкам на л.д. 219-220 т.1 Крапивняк А.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-86), Крапивняк А.Н. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает, употребление им каннабиса носит эпизодический характер без синдрома зависимости.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не возникает, в связи с чем, суд признает Крапивняк А.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крапивняк А.Н. суд признает состояние его здоровья и наличие заболеваний, частичное признание вины в ходе обыска, наличие у него престарелой матери-инвалида, больного племянника и больной сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, учитывая, что санкция ст.228 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Крапивняк А.Н. наказания в виде лишения свободы в минимально возможном размере.

Однако учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крапивняк А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Крапивняк А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Крапивняк А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерные мешки с марихуаной весом 2408г., 1012 г., 1002 г., полимерные пакеты с марихуаной весом 355 г., 450 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;

- детализацию по телефонному номеру №, информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номер абонента (СТN): №, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина