Решение по делу № 33-503/2024 (33-23360/2023;) от 27.11.2023

    УИД 03RS0002-01-2022-002835-45

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 503/2024 (2-2900/2022)

08 февраля 2024 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к Фадеевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фадеевой Г.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А. В. обратился в суд с иском к Фадеевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 09.01.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Фадеевой Г.В., которая признана виновной в данном ДТП.

Истец обратился в СК «МАКС» с заявлением о страховом случае, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости ущерба и расчета стоимости утраты товарной стоимости (УТС). Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» № 014/22 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №... стоимость восстановительноГО ремонта составила 901829 рублей, стоимость УТС - 118968 рублей. За услуги оценки оплачено 21 000 рублей. Для оказания юридической помощи по взысканию причиненного ущерба истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил за услуги 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 281032 рублей, утрату товарной стоимости 118968 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по уплате оценки утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3300 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2022 исковые требования Лукьянова А.В. удовлетворены частично. С Фадеевой Г.В. в пользу Лукьянова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281032 руб., утрата товарной стоимости в размере 109224 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 21000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7103 рублей, расходы на оплату юридических услуг 24375 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3300 рублей, почтовые расходы 208,65 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1657, 50 рублей. С Фадеевой Г.В. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39000 рублей. С Лукьянова А.В. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Фадеева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение с установлением степени вины в ДТП самого истца Лукьянова А.В. и применении соответствующей пропорции. Апеллянт считает, что истцом Лукьяновым А.В. нарушен п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку им превышена скорость движения до 77 км/час в населенном пункте, при разрешенной максимальной скорости 60 км/час.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года постановлено: «решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Фадеевой Г.В. (водительское удостоверение №...) в пользу Лукьянова А.В. (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 929 рублей, утрату товарной стоимости в размере 98 302 рубля, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 13 170 рублей, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 5 268 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 321,6 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 21 950 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 2 634 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 897,4 рублей, почтовые расходы – 188,63 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 492,6 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Фадеевой Г.В. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН №...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 120 рублей.

Взыскать с Лукьянова А.В. в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН №...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 880 рублей».

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ)), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие Лукьянова А.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2021 Фадеева Г.В., управляя транспортным средством марки ..., государственный номер №... следуя по адрес, двигаясь по правой полосе, при развороте, не перестроилась в крайнюю левую полосу, не уступила дорогу автомобилю марки ..., государственный номер №..., под управлением и находящимся в собственности Лукьянова А.В., который передвигался по крайней левой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26.01.2022 за №... Фадеева Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление ответчиком Фадеевой Г.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика Фадеевой Г.В. на дату ДТП была застрахована в страховой компании «Макс», которая при обращении истца за страховой выплатой произвела ее в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей, что следует из платежного поручения от 14.02.2022 №....

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс», согласно экспертному заключению которого                      №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №..., составила 901829 рублей, стоимость УТС – 118968 рублей. За услуги по проведению экспертизы оплачено 21000 рублей.

Определением суда от 23.05.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно - трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Как следует из заключения ООО «Лаборатория экспертиз» от 29.06.2022 за №..., в результате произведенного исследования установлено, что в процессе движения в прямом направлении, автомобиль ..., госномер №..., передним правым углом совершил столкновение с левым боком автомобиля ..., госномер №..., который, выехав с прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля а/м ..., госномер №..., проехав в прямом направлении, начал совершать маневр разворота налево. В результате скользящего эксцентрического столкновения, т.к. контактное действие произошло под острым углом, под действием деформирующих сил и разности скорости движения транспортных средств, автомобиль ..., госномер №... сместился корпусом справа налево относительно своей оси и произошел еще один контакт левым боком последнего, с правым боком автомобиля ..., госномер №.... В результате чего произошло проскальзывание и изменение траекторий движения транспортных средств с потерей управления, после чего транспортные средства встают в свои конечные положения.

Эксперт указал, что водитель а/м ..., госномер №... должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), а именно, не создавая опасности для движения, перед совершением разворота заблаговременно подать сигнал указателя поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля ..., госномер №..., должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения, двигаться, соблюдая скоростной режим и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании произведенного исследования установлено, что скорость движения автомобиля ..., госномер №... перед столкновением могла составлять 77,7 км/ч.

На основании произведенного исследования установлено, что водитель Лукьянов А.В., управлявший автомобилем ..., госномер №..., не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Невыполнение требований п.п. 1.5, 8.1,8.5 ПДД РФ водителем автомобиля ..., госномер №..., находятся в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ..., госномер №..., составляет без износа – 739600 руб. с учетом износа – 594300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., госномер №..., в результате рассматриваемого ДТП составляет 109224 руб.

    Суд первой инстанции, оценив указанное заключение в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, положил его в основу принятого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Лукьянова А.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком           Фадеевой Г.В. ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, поэтому возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба. При этом суд первой инстанции, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии со стороны водителя Лукьянова А.В. нарушений ПДД РФ, которые явились бы причиной ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в ДТП вины истца и необходимости установления равной вины истца и ответчика в ДТП.

    Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Судом кассационной инстанции в определении от 25 октября 2023 года указано о необходимости установления причинно-следственной связи между нарушением ПДД истцом и причинением вреда, в частности, факт того мог ли истец при движении с разрешенной скоростью обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ответчика, а в случае обнаружения - имел ли техническую возможность избежать с ним столкновение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции определением от 12 декабря 2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: с учетом движения с разрешенной скоростью 60 км/ч имел ли возможность водитель автомобиля ... Лукьянов А.В. обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ...; с учетом движения с разрешенной скоростью 60 км/ч имел ли водитель Лукьянов А.В. техническую возможность избежать столкновение с автомобилем ...?

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» Б. от 19.01.2024 за №... следует, что при скорости движения 60 км/ч, с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... г.р.з№... имел техническую возможность обнаружить опасность для движения, но не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... г.р.з. №... путем применения торможения.

Данное заключение эксперта Б. судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и административного материала, видеозаписи с места ДТП, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся 09.01.2022, произошло по вине водителя Фадеевой Г.В., которая нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны не создавать опасности для движения, перед совершением разворота заблаговременно подать сигнал указателя поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП истца Лукьянова А.В., который нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны не создавать опасности для движения, двигаться, соблюдая скоростной режим, и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки отклоняются судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лукьянов А.В. имел техническую возможность избежать столкновения автомобиля с автомобилем ответчика как при движении со скоростью 77 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что движение истца с превышением разрешенной скорости движения (77 км/ч) не состоит в причинной связи с ДТП, столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю истца, поэтому причиной ДТП являются только действия ответчика, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины в ДТП только ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев